19 C 97/2020

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 21 242 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 242 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 12 240 Kč od 7. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 302 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky 21 242 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 4. 6. 2019. Žalobkyně uvedla, že dle této smlouvy dodávala v období od 8. 4. 2019 do 27. 12. 2019, od 28. 12. 2019 do 14. 1. 2020 a od 14. 1. 2020 do 8. 3. 2020 vodu do odběrného místa [adresa žalovaného], a v témže místě a období pak odváděla odpadní vody. Poskytnuté služby – vodné a stočné - pak žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 18 396 Kč, splatnou dne 19. 2. 2020 a dále fakturou [číslo] (správně fakturou [číslo]) na částku 2 846 Kč, splatnou 7. 7. 2020. Na takto vyúčtované částky však žalobkyni nebylo ničeho uhrazeno. Ke dni 5. 6. 2020 byla v souladu s oznámením provedena změna odběratele z důvodu prodeje nemovitosti. Jelikož žalovaný na vyúčtované částky žalobkyni ani po upomenutí neuhradil ničeho, domáhá se žalobkyně jejich zaplacení včetně příslušenství ve formě smluvního úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to ze smlouvy o dodávce vody a o odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 4. 6. 2019 včetně podmínek ke smlouvě, z oznámení o změně odběratele a přihlášky odběratele ze dne 5. 6. 2020, z protokolu o předání a převzetí nemovitosti ze dne 3. 3. 2020, z revizního listu k vodoměru č. [anonymizováno] [číslo], z faktury [číslo] ze dne 28. 1. 2020, dále z faktury [číslo] ze dne 15. 6. 2020, jakož i z upomínky ze dne 21. 7. 2020 včetně kopie poštovního podacího lístku.

5. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav:

6. Na základě smlouvy o dodávce vody a o odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 4. 6. 2019 žalobkyně dodávala žalovanému vodu a odváděla odpadní vody do, resp. z připojeného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], s tím, že výlučným vlastníkem nemovitosti k datu uzavření smlouvy byl žalovaný. V souladu se smlouvou pak za tyto služby prováděné v období 8. 4. 2019 - 27. 12. 2019, 28. 12. 2019 - 14. 1. 2020 a 14. 1. 2020 - 8. 3. 2020 žalobkyně vyúčtovala vodné a stočné fakturou [číslo] ze dne 28. 1. 2020 na částku 18 396 Kč, splatnou dne 19. 2. 2020, a fakturou [číslo] ze dne 15. 6. 2020 na částku 2 846 Kč, splatnou dne 7. 7. 2020. S účinností ode dne 5. 6. 2020 se pak k odběru vody a odvádění odpadních vod v odběrném místě z důvodu jeho prodeje přihlásil nový odběratel. Žalovaný však na dluh neuhradil ničeho ani přes zaslanou upomínku. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dluhu, žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení od dne následujícího po splatnosti faktur až do zaplacení.

7. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen o. z.), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a změně některých zákonů, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

9. Podle ustanovení § 1968 o. z., je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

10. V dané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce vody a o odvádění odpadních vod, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému vodu a odváděla odpadní vody na odběrném místě žalovaného. Za toto plnění vystavila žalovanému faktury. Žalovaný však fakturované částky řádně a včas nesplatil. Protože se žalovaný k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by žalovaný nárok jakkoliv zpochybnil, a dlužné částky ani přes předžalobní upomínku žalobkyně nezaplatil, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná včetně příslušenství pohledávky, které soud přiznal žalobkyni z dlužných částek tak, jak je žalobkyně požadovala, vždy ode dne následujícím po dni jejich splatnosti až do zaplacení. Z uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 302 Kč Částku 2 302 Kč představuje soudní poplatek ve výši 850 Kč a odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil k rukám zástupce žalobkyně, jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla rovněž stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).