207 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 17 277 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 822 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 822 Kč od 2. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, co do částky 5 453 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 453 Kč ve výši 10 % ročně od 24. 3. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 7 822 Kč ve výši 10 % ročně od 24. 3. 2020 do 1. 4. 2020, co do částky 4 002 Kč, úroku ve výši 93,72 % p.a. z částky 9 434,76 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 22 744 Kč, se zamítá.

III. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 17 277 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3. 10. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr 10 000 Kč, který byl vyplacen dne 3. 10. 2019. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 1146,55 % řádně a včas splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 1089 Kč spatných k 16. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopad 2019. Součástí všech splátek byla i měsíční úhrada pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 36 Kč. Před uzavřením byla věřitelem řádné prověřena úvěruschopnost žalované, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaná do data zesplatnění uhradila částku 1089 Kč dne 29. 11. 2019 a částku 1089 Kč dne 14. 1. 2020. Po zesplatnění neuhradila nic. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná dluží: a) částku odpovídající nové jistině úvěru v celkové výši 11 569,34 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 9 434,76 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 134,58 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč s přísl. (za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlené o délce 30 dnů), c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smluv ve výši 600 Kč s přísl. (ve výši 3 x 200 Kč tj. za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů – u splátek č. 2,3,4) s příslušenstvím. d) smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 11 569,34 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 24. 3. 2020 do zaplacení, kdy žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tj. ve výši 4002 Kč) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 9 434,76 Kč od dne 24. 3. 2020 do zaplacení. Jedná se o úrok v nominální roční úrokové sazbě 93,72 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. f) úhrady pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy č. l smlouvy ve výši celkem 108 Kč (3x 36 Kč) U dlužných částek uvedených pod písm. a) b) c) a f) tedy u celkové částky ve výši 13 275 Kč požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalované s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po zesplatnění úvěru. Výše úroku pod písm. e) je limitována na 120 %, kterou žádá po žalované zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 22 744 Kč.

2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalované v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele. Žalovaná měla čistý příjem ve výši 16 000 Kč, celkové měsíční náklady ve výši 7910 Kč, tedy volné zdroje ke splácení činily 7 090 Kč. Byla doložena pracovní smlouva ze dne [datum], ověření bankovního účtu u společnosti [právnická osoba] dokládající, že žalovaná je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen, kopie občanského průkazu, výpisy z nebankovního registru klientských informací, výpisu z registru [příjmení], NRKI. K výdajové stránce bylo vycházeno z údajů uvedených žalovanou: výdaje na vlastní bydlení 4 000 Kč (nájem a inkaso), kdy žalobce nemá k dispozici doklad o výši nájemného nebo jiné potvrzení o nákladech žalované související s bydlením, je však důležitá skutečnost, že jako své výdaje na bydlení toto žalovaná uvedla, neuvedla žádnou vyživovanou osobu, v době vzniku úvěrové smlouvy neměla uzavřenu žádnou další souběžnou úvěrovou smlouvu, ani neuvedla žádné výdaje spojené se splátkami úvěrů, kdy bylo její povinností toto uvést. K ostatním výdajům žalované nemá žalobkyně další doklady. Spoléhá na prohlášení žalované, který se zavazuje přiznat veškeré své příjmy, ale i výdaje, a to pravdivě a bez jakéhokoliv zatajení svých případných závazků. Bylo vycházeno z výdajů uvedených ve formuláři, kdy ostatní výdaje mohou být zahrnuty také v rámci stanovených minimálních výdajů ve výši 3 410 Kč (životní minimum). Nebyla evidována v době žádosti v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti nebyl neplatný, obchodník, jednající s žadatelem, doporučil úvěr ke schválení. Při posouzení výdajů žalované bylo vycházeno z poskytnutých informací, kdy klient svým podpisem potvrzuje pravdivost a úplnost.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, po dobu soudního řízení byla zcela nečinná.

4. Soud vzal za zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] s výši úvěru 10 000 Kč, celkovou výši kterou má klient uhradit 18 954 Kč, na dobu trvání 18 měsíců a výši měsíčních splátek 1 089 Kč hrazených nejpozději k 16. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činila 146,55 % p.a. a byla dohodnuta jako pevná na celou dobu splácené úvěru, kdy částka splatná za 1 kalendářní den činila 26,03 Kč. Výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr 134,37%. Část B smlouvy obsahuje smluvní podmínky (hustě psaný formulářový text), pod bodem 6.1„ Jestliže se klienti ocitnou v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vniká jim povinnost zaplatit smluvní pokuta ve výši 499 Kč, za každou splátku, u které se klient ocitne prodlení o délce 30 dnů.“ Bod 6.2„ Poskytovatel má vůči klientům právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klienti ocitli v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů částku 200 Kč“ Bod 6.5„ Jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Dle dokladu o vyplacení úvěru byla dne [datum] provedena platba na účet [číslo] [bankovní účet] [variabilní symbol]. Dle pracovní smlouvy uzavřené mezi A& [právnická osoba] [obec] a žalovanou, byla žalovaná zaměstnána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dle výplatní listiny bylo žalované za měsíc červenec 2019 vyplacena čistá mzda [částka], za srpen 2019 částka [částka] (doloženo detailem pohybu v mobilním bankovnictví. Ve formuláři hodnocení klienta je uveden příjem klienta ze zaměstnání [částka], manžel 0, ostatní příjmy (výživné, soc. dávky) [částka], celkem příjmy [částka]. Dle mimořádného výpisu z bankového účtu žalované za období [datum] – [datum] je uveden konečný zůstatek - [částka]. Výdaje uvedeny takto: životní minimum klienta [částka], druhá osoba v domácnosti 0, spoření 0, splátky úvěru, zápůjčky, leasing, výživné hypotéky 0, splátky [právnická osoba] 0, bydlení (nájem, inkaso) [částka], ostatní (doprava, kurzy) [částka], celkem výdaje [částka], rezerva [částka], volné zdroje [částka]. K dalším osobním údajům uveden zaměstnavatel, na dobu určitou, stav svobodná, nežije ve společné domácnosti s partnerem, vzdělání základní, forma bydlení pronájem. Současně doložena OP žalované, výpisy z nebankovních registrů. Dle Přílohy čl. l Smlouvy o úvěru bylo současně sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr s úhradou pojištění ve výši [částka] měsíčně. Výzvami ze dne [datum], [datum] byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru z důvodu prodlení s úhradou splátek. Oznámením ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované zesplatnění všech závazků ze smlouvy s výzvou k okamžité úhradě dosud nesplatné části ve výši [částka] ve lhůtě do 10 dnů od odeslání oznámení. Dle karty klienta žalovaná zaplatila celkovou částku [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k plnění.

5. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru vystupoval v postavení spotřebitele (§409 o. z.) a žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru.

6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Podle § 87 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle § 2993 věta první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek má právo na vrácení toho, co plnila.

10. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru a hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 86 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (jeho příjem), ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje). Ač žalobkyně doplnila skutková tvrzení a zaslala listiny předložené žalovanou před uzavřením smlouvy, jejichž obsah byl shrnut v odst. 4 odůvodnění, tyto nelze považovat za dostatečné. Ač je příjmová stránka doložena dostatečně potvrzením měsíčního příjmu za dva měsíce předcházející uzavření smlouvy, včetně doložení bankovního účtu. Výdaje na bydlení uváděné částkou [částka] nejsou ničím podloženy, má se jednat o pronájem, pravidelnými poplatky spojenými s bydlením v této výši jsou v dnešní době málo pravděpodobné a nebyly ověřovány. Rovněž ostatní náklady nejsou žádným způsobem specifikovány ani doloženy. Nelze akceptovat uvedení pouze částky životního minima. Výdajová stránka nebyla žádným způsobem prověřována. Současně měla být dokladům věnována vetší obezřetnost, dokládá-li žalovaná výpis ze svého bankovního účtu v mínusové položce. Při výkladu ustanovení § 86ZoSÚ se musí prosadit závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 (zejména bod 26.), podle nichž se má odbornou péčí na mysli vysoce kvalifikovaná činnost profesionála v příslušném oboru, při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr (žalovaným), nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat.

11. Neposoudila-li žalobkyně úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlédl v duchu norem unijního spotřebitelského práva, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Podle § 588 o.z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání / v tomto směru je možno se opřít o závěry občanskoprávní teorie – Lavický, P.a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1 – 654). Komentář l Vydání. Praha: C.H. Beck 2014, s. 2084 Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž zcela odpovídá ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit takto v rámci konformního výkladu § 87 odst. l ZoSÚ. Toto ustanovení v případě neplatné smlouvy o úvěru z důvodu porušení povinnosti úvěrujícího uvedené v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ, ukládá spotřebiteli vrátit poskytnutou listinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (viz. rozsudek KS Ostrava 15 Co 227/2021-111) Plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. V daném případě byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, fakticky uhradila částku 2 178 Kč, proto byla zavázána k zaplacení rozdílu ve výši 7822 Kč včetně úroku z prodlení v zákonné výši od 2. 4. 2020 (od data následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalované k plnění v oznámení o zesplatnění). Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. l věta před středníkem o. s. ř. Je-li smlouva o úvěru jako celek neplatná, není dán rovněž nárok ani na sjednaný úrok a smluvní pokutu, proto byla žaloba zamítnuta v tomto rozsahu.

12. O nákladech řízení rozhodoval soud v souladu ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že převážně úspěšná žalovaná náklady řízení neúčtovala.