207 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 120 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 80 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 80 000 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, co do částky 16 601 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 601 Kč ve výši 12 % ročně od 21. 1. 2025 do zaplacení,co do částky 23 419,20 Kč,co do úroku ve výši 77,48 % p.a. z částky 80 000 Kč od 21. 1. 2025 do 11. 2. 2025 ve výši 3 624,28 Kč, úroku ve výši 12,75 % p.a. z částky 80 000 Kč od 12. 2. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 1. 2025 dosáhne částky 191 404 Kč,se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 040 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 120 020 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22.10.2024 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě níž, byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr 80 000 Kč, který byl vyplacen dne 22.10.2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 77,48 % řádně a včas splácet v 24 měsíčních splátkách ve výši 6 646 Kč spatných k 13. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopad 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictví prostředků komunikace na dálku. Před uzavřením byla věřitelem řádné prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný do data zesplatnění uhradil celkovou částku 0 Kč. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení, proto došlo k zesplatnění celého úvěru. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 Smlouvy v celkové výši 998 Kč (tj. smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek č. 1,2 tj. 2 x 499 Kč). Dále zaplacení náhrady nákladů vzniklých souvislostí z prodlení žalovaného dle bodu 6.2 Smlouvy v celkové výši 400 Kč (tj. náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15-ti dnů, tj. u splátek č. 1,2, tj. 2 x 200 Kč). V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 Smlouvy (prodlení s úhradou o délce 65 dnů), a to k datu 19.1.2025. Ke dni zesplatnění úvěru činila nová jistina ve výši 95 203,86 Kč, splatnou nejpozději v den zesplatnění. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný dluží: a) částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 95 203,86 Kč, b) smluvní pokutu dle bodu 6.1 Smlouvy ve výši 998 Kč s příslušenstvím, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 Smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokutu dle bodu 6.5 Smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 80 000 Kč, za každý den prodlení žalovaného s její úhradou počínaje dnem 21. 1. 2025 do zaplacení, tj. ve výši 23 419,20 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 80 000 Kč ode dne 21.1. 2025 do zaplacení, kdy žalobce požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 77,48 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě.

2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalovaného v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně vzala žalobu částečně zpět s tím, že nadále bude uplatňovat nárok na zaplacení částky 80 000 Kč se zákonným úrokem od 21.1.2025, ve zbytku vzala žalobu v celém rozsahu zpět s tím, že nepovažuje za nutné dokládat, jak byla prověřována úvěruschopnost. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení zastavil ve smyslu ustanovení § 96 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval.

4. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. s tím, že právní zástupce svou neúčast omluvil a žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač by řádně předvolán.

5. Z předložených listin, Návrhu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22.10.2024, Oznámení o schválení úvěru ze dne 23.10.2024, karty zákazníka, přehledu plateb, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že žalobkyně vyplatila na účet žalovaného částku , částka, .(doklad o vyplacení úvěru), kterou se žalovaný zavázal splatit v 24 měsíčních splátkách po 6 646 Kč. Žalovaný nesplatil žádnou částku. Výzvami ze dne 16.12.2024 ze dne 13.1.2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných splátek. Dopisem ze dne 19.1.2025 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění všech závazků a vyzván k okamžité úhradě. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k plnění. (doloženo podacím archem)

6. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně neprokázala platné uzavření smlouvy o úvěru. Soud se zabýval otázkou, zda lze uplatněný nárok přiznat z jiného právního důvodu. Z tvrzení žalobkyně a výpisu z účtu žalovaného, je nesporné, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku ve výši 80 000 Kč, kterou žalovaný nevrátil v dohodnutých splátkách, nehradil ničeho. Neprokázal jedinou platbu, tvrzení nerozporoval. Jedná se o plnění bez právního důvodu, proto náleží žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o.z., které je žalovaný povinen vydat. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je důvodný, proto bylo žalobě vyhověno, za současného zohlednění částečného zpětvzetí žaloby, včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ve výši dle návrhu žalobkyně, a to od 21.1.2025 (od data následujícího po zesplatnění).

8. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 4050 Kč, odměnu za právní zastoupení z ponížené tarifní hodnoty 80 000 Kč, stanovenou dle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 4 300 Kč za jeden úkon právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), 1 úkon za částečné zpětvzetí žaloby 4 x 4 300 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 4 x 450 Kč + DPH 21% 3 990 Kč. Náklady řízení představuje celkovou částku 27 040 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.