207 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 27 792 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 792 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 792 Kč ve výši 8,50 % ročně od 1. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 090,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 27 792 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Uvedla, že dne datum došlo k vytopení bytové jednotky čl. 1 ve vlastnictví pana jméno příjmení nacházející se na adrese adresa. K vytopení došlo z důvodu prasknutí a vypadnutí hadice u pračky při vypouštění během praní v bytě nacházejícím se nad vytopeným bytem, které je žalovaná uživatelkou. V důsledku protečení vody do bytu poškozeného došlo k poškození stropu v bytě. V době škodní události měl poškozený uzavřenou s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů DOMEX+ k bytové jednotce číslo. Na základě pojistné události číslo dne datum vyplatila žalobkyně poškozenému pojistné plnění ve výši 27 792 Kč, po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 1 000 Kč za opravu zničeného stropu. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění. K úhradě byla písemně vyzvána předžalobní výzvou dne datum, nic však neuhradila. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku zk prodlení.

2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované, proto byl zrušen.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K soudnímu jednání se nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Soud věc projednal v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z listinných důkazů – Pojistné smlouvy pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů DOMEX+ číslo Oznámení škodní události ze dne datum, Likvidační zprávy a Dopisu o ukončení likvidace pojistné události ze dne datum, Uplatnění nároku na náhradu skutečné škody ze dne datum, výpisu z KN, Nájemní smlouvy ze dne datum a výslechu svědka jméno příjmení, Předžalobní upomínky datum vzal soud za zjištěno, že žalobkyně a poškozený jméno příjmení (vlastník nemovitosti) uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu specifikovanou shora, s předmětem pojištění bytová jednotka číslo na adrese anonymizována dvě slova územní celek. Dne datum poškozený jméno příjmení oznámil škodní událost na adrese anonymizována dvě slova, příčina vzniku škody vodovod – sousedům nad poškozeným bytem vytekla pračka, událost nebyla řešena policií, poškozen zcela, sádrokartonový strop, omítky vnitřní malba. Poškozený, jako svědek v řízení potvrdil, že mu vznikla výše popsaná škoda a byla mu vyplaceno pojistné na bankovní účet. Žalovaná bydlela v bytě nad jeho bytem, sama ho vyhledala s tím, že ji vytekla pračka. Dle nájemní smlouvy uzavřené dne datum byla žalovaná nájemkyní bytu číslo o velikosti 1+1 v budově adresa v katastrální uzemí v období od datum do datum. Dle Likvidační zprávy číslo PU číslo, škodní událost ze dne datum byla vyčíslena škoda ve výši 28 792 Kč, spoluúčast 1 000 Kč, celkové pojistné plnění 27 792 Kč. Dopisem ze dne datum žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok na náhradu skutečné školy ve smyslu ustanovení § 2820 odst. l o.z. v částce 27 792 Kč a vyzvala žalovanou k zaplacení do datum. Předžalobní výzvou byla žalovaná opětovně vyzvána k plnění.

5. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

6. Podle § 2911 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

7. Podle § 2937 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věci měl mít dohled, nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

8. Podle § 2820 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka, včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

9. Po vyhodnocení provedeného dokazování, s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně vyplatila žalovanému pojistné plnění v žalované výši, z titulu řádně uzavřené pojistné smlouvy na základě pojistné události ze dne 15. 6. 2021, kdy došlo k vytopení bytové jednotky poškozeného. Jak vyplynulo z nájemní smlouvy i svědecké výpovědi poškozeného, škoda vznikla z důvodu prasknutí a vypadnutí hadice u pračky v bytě nacházejícím se nad jeho vytopeným bytem, který užívala žalovaná na základě nájemní smlouvy a sama poškozeného v této škodní události osobně vyhledala. Žalovaná tedy způsobila škodu, kdy zanedbala dohled nad pračkou během praní umístěnou v bytě, který v době škodní události užívala na základě nájemní smlouvy. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu škody až do výše plnění, které poškozenému vyplatila v souladu s výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku, proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení, který je požadován v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaná dostala do prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalované k plnění.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s §142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1390 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 4 úkonech právní služby po 2 220 Kč, (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u soudního jednání dne datum), a náhradu hotových výdajů v paušální výši 4 x 300 Kč, náhradu za promeškaný čas 20 započatých půlhodin po 100 Kč, cestovné k soudnímu jednání dne datum vlakem z obec do obec a zpět dle doložené jízdenky 478 Kč + 418 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % 2724,96 Kč, které je zástupce žalobkyně plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení celkem ve výši 17 090,96 Kč.

11. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání, a to ve lhůtě 15ti dnů ode dne jeho doručení, písemně, ve dvojím vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově. Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.