207 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 579,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 579,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 579,22 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Bruntále soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Bruntále [číslo], [variabilní symbol].

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 579,22 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že dne [datum] v 23:10 hodin byl žalovaný zajištěn hlídkou [anonymizováno] policie [obec] v [obec] Novém městě na ulici [příjmení], poblíž prodejny [obec]. Strážníky byl ve [číslo] převezen na OOP [obec a číslo] k provedení dalších procesních úkonů. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný má nařízenou ústavní výchovu na základě usnesení o předběžném opatření ze dne [datum rozhodnutí] [název soudu] č.j. [spisová značka] a je umístěn do [anonymizováno] [obec] – [část obce] a bylo po něm vyhlášeno celostátní pátrání. O zajištění žalovaného byla telefonicky vyrozuměna vychovatelka ústavu. Výchovný ústav nebyl schopen provést převoz žalovaného do péče, proto byl převezen do [anonymizováno] [obec] – [část obce] Policií ČR a předán dne [datum] ve 00:22 hodin. Doprava byla obstarána vozidlem policie a vyúčtována částkou [částka]. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum] k zaplacení částky do 15 dnů od doručení výzvy. Zásilka mu byla doručena [datum] a jeho matce [datum]. Dne [datum] ve 4.35 hodin se žalovaný nacházel společně s chovancem [jméno] [příjmení] na vlakovém nádraží v [anonymizováno] nad [anonymizováno], ulice [ulice a číslo] [ulice] zaměstnanec [jméno] [jméno] oznámil na linku 158 skutečnost, že na vlakovém nádraží jsou 2 chovanci VÚM [obec], kteří jsou na útěku a jelikož je jim zima, chtěli by se vrátit zpět do výchovného zařízení. Zajištění osob provedli policisté a byl o tom vyrozuměn vychovatel ústavu. Výchovný ústav nebyl schopen provést převoz žalovaného do péče, proto byl žalovaný převezen do DÚM [obec] – [část obce] Policií ČR a předán dne [datum] v 7:45 hodin. Doprava byla obstarána vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou 330,16 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky dopisem ze dne [datum] tak, aby ji uhradil ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Zásilka mu byla doručena [datum] a otci žalovaného [datum]. Na dlužné částky nebylo nic uhrazeno.

2. Ve věci rozhodl soud platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením soudu ze dne [datum] zrušen.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. V souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.

5. Z provedených listinných důkazů, a to Úředního záznamu ze dne [datum], Rozhodnutím o eskortě ze dne [datum], Záznamu o předávání nezletilé osoby výchovnému ústavu z [datum], Vyčíslení nákladů ze dne [datum] včetně technického průkazu, Předžalobní výzvy z [datum], Dodejek o doručení, Úředního záznamu o zajištění osoby z [datum], Rozhodnutím o eskortě z [datum], Záznamu o předání nezletilé osoby výchovnému zařízení z [datum], Vyčíslení nákladů ze dne [datum], Předžalobní výzvy ze dne [datum], vzal za zjištěno, že žalovaný byl dne [datum] ve 23:10 hodin a dne [datum] zajištěn hlídkou policie jako osoba u níž byla nařízena ústavní výchova, na útěku. V obou případech byl žalovaný převezen zpět do výchovného ústavu a to dne [datum] a dne [datum], přičemž doprava žalovaného byla obstarána vozidlem Policie ČR, [registrační značka] ([datum]), ujeto 40km), [registrační značka] (dne [datum], ujeto 104 km) a vyúčtována částkou [částka] a [částka]. Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši [částka] písemně výzvou z [datum] a [datum], přičemž výzvy byly doručeny nezletilému a jeho zákonnému zástupci (viz. dodejka).

6. Podle § 26 zákona č. 273/2008 Sb. zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště.

7. Podle § 2920 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb. občanského zákoníku, nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy nebránil-li se škůdce ze šetrnosti k němu.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že požadovaný nárok žalobkyně je důvodný, když plnil za žalovaného a uhradil náklady na převoz nezletilého do výchovného ústavu. V souladu s citovanou právní úpravou bylo vyhověno žalobě v celém rozsahu tj. do výše prokázaných nákladů ve výši [částka]. Žalobkyni byl přiznán požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když žalovaný je v prodlení s finančním plněním vůči žalobkyni, ode dne následujícího po vydání rozhodnutí ve věci samé. Úrok byl přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva vůči žalované, a to celkem ve výši 600 Kč Tyto představují paušální náhradu náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, a to za dva úkony po 300 Kč spočívající v zaslání výzvy k plnění a podání žaloby v souladu se zněním § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 v účinném znění.

10. Dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je žalobkyně osvobozen od soudních poplatků. Podle § 2 odst. 3 citovaného zákona, je-li navrhovatel od poplatků osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V dané věci byla žalobkyně úspěšná, žalovaný nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ani nebyl osvobozen od poplatků, proto soud poplatkovou povinnost přenesl na žalovaného. Soudní poplatek byl stanoven dle položky 1 písm. a) Sazebníku ve výši 1 000 Kč.

11. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.