208 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 617 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 617 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 617 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet číslo variabilní symbol.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 617 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum hlídka Policie ČR dopravila žalovaného do protialkoholní záchytné stanice anonymizována dvě slova obec a za dopravu vynaložila částku 238 Kč, kterou požaduje po žalovaném uhradit. Dále dne datum hlídka Policie ČR dopravila žalovaného do protialkoholní záchytné stanice anonymizována dvě slova obec a za dopravu vynaložila částku 379 Kč, kterou požaduje po žalovaném uhradit.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že dne datum hlídka Policie ČR dopravila žalovaného do protialkoholní záchytné stanice anonymizována dvě slova obec. Žalovanému bylo mu naměřeno 1,72 promile alkoholu. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení výzvou ze dne 26.5.2023 Náklady Policie ČR na přepravu žalovaného služebním vozem představují částku ve výši 238 Kč (viz úřední záznamy z datum, protokol o vyčíslení nákladů za dopravu do záchytné stanice, protokol o přijetí, technický průkaz vozidla, výzva). Dále má soud za prokázané, že dne datum hlídka Policie ČR dopravila žalovaného do protialkoholní záchytné stanice anonymizována dvě slova obec. Žalovanému bylo mu naměřeno 2,24 promile alkoholu. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení výzvou ze dne 26. 5. 2023 Náklady Policie ČR na přepravu žalovaného služebním vozem představují částku ve výši 379 Kč (viz úřední záznamy z datum, záznam o dechové zkoušce, protokol o vyčíslení nákladů za dopravu do záchytné stanice, protokol o přijetí, technický průkaz vozidla, výzva).

5. Podle § 89e zák. č. 373/2011 o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

6. Žalobce prokázal, že převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice anonymizována dvě slova obec uhradila Policie ČR, přičemž žalovaný byl jednoznačně opilý, o čemž svědčí záznamy Policie ČR. Podle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 o specifických zdravotních službách, byl povinen žalovaný uhradit náklady na dopravu do záchytné stanice v obec. Soud proto žalobě žalobce v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství. Pokud jde o úrok z prodlení, pak podle § 1970 občanského zákoníku má na něj žalobce právo ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 občanského soudního řádu za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

8. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11odst. 2 písm. a) ZoSP osvobozen. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).