208 C 17/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní titul Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí titul . jméno příjmení bytem adresa o 2.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. O odměně ustanoveného opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 2.500 Kč z titulu nároku na náhradu škody, kterou jí měl způsobit žalovaný odcizením mobilního telefonu zn. Iphone 5S. Žalovaný ani po výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, a to ani prostřednictvím svého zákonného zástupce.

2. Žalovanému byl ve věci ustanoven opatrovník, když žalovaný je nezletilý a jeho zákonný zástupce se soudem nekomunikuje, a to ani přesto, když zákonnému zástupci byla do vlastních rukou doručena žaloba. Zákonný zástupce nereagoval ani na druhou výzvu zaslanou mu soudem. Proto byla žalovanému ustanovena opatrovnice v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3598/14. Ustanovená opatrovnice se k věci vyjádřila a uvedla, že žalobkyně dostatečně neprokázala cenu odcizeného mobilního přístroje. Namítala, že žalobkyně zvolila nejvyšší cenu zjištěnou policií a žalobkyně netvrdila kdy a za jakou částku byl mobil pořízen a v jakém byl stavu ke dni odcizení.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci a má za prokázáno, že Policie ČR, obvodní oddělení [obec] prošetřila trestní oznámení podané žalobkyní, kdy žalobkyně oznámila podezření na žalovaného s tím, že žalovaný byl dne [datum] na návštěvě v jejím bytě u syna [jméno], když žalovaný z bytu odcizil mobilní telefon Iphone 5S. Věc byla prošetřena Policií ČR s tím, že byla odevzdána k projednání přestupku správnímu orgánu s tím, že se v případě žalovaného jednalo o osobu nezletilou Policie ČR svým šetřením zjistila, že dne [datum] měl žalovaný úmyslně způsobit škodu na majetku žalobkyně, když při návštěvě kamaráda nezletilého [jméno] [příjmení] odcizil Iphone 5S v hodnotě 2.500 Kč. Tento si uschoval do kapsy a následně mobil doma předal svému nevlastnímu bratrovi nezletilému [jméno] [příjmení], který jej měl dne [datum] po škole venku ztratit. Ve věci byl policií vyslechnut nezletilý žalovaný, který se k uvedenému jednání doznal. Uvedené jednání pak potvrdil i nezletilý nevlastní bratr žalovaného [jméno] [příjmení]. Hodnota mobilního telefonu ke dni odcizení pak byla zjištěná Policií ČR v rozmezí 1.900 Kč – 2.500 Kč (obsah spisu [územní celek] [anonymizováno] – [číslo], zejména protokol o trestním oznámení, daňový doklad [číslo] včetně přílohy a dokladu k mobilnímu telefonu, protokol o výslechu svědka – [jméno] [příjmení], protokol o výslechu osoby mladší 15 let podezřelé ze spáchání činu jinak trestného – [celé jméno žalovaného], úřední záznam Policie ČR ze dne [datum] o zjištění hodnoty předmětného mobilního telefonu včetně výtisku z [anonymizováno], vyrozumění osoby přímo postižené spácháním přestupku o odložení věci ze dne [datum]).

4. Po právní stránce posoudil soud danou věc dle § 2920 obč. zákoníku, dle kterého je nezletilý, který nenabyl plné správnosti povinen nahradit způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání. V této věci z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalovaný v době spáchání protiprávního jednání nebyl způsobilý ovládnout své jednání. S ohledem na provedené dokazování a věk nezletilého žalovaného má soud za to, že je žalovaný schopen v 10 letech posoudit následky svého jednání - odcizení mobilního telefonu. Dále posuzoval soud danou věc i podle obecních ustanovení obč. zákoníku k náhradě škody dle § 2990 a násl. obč. zákoníku. V řízení bylo šetřením Policie ČR prokázáno protiprávní jednání nezletilého žalovaného, tj. odcizení telefonu. Dále byla prokázána vzniklá škoda, tedy hodnota mobilního telefonu v době odcizení, a to provedeným šetřením Policie ČR a dále i předloženou fakturou s přílohou žalobkyní v rámci policejního vyšetřování. Stejně tak byla prokázána příčinná souvislost jednání žalovaného, tedy že právě jeho protiprávním jednáním došlo ke vzniku nárokované škody žalobou. Pokud se týká výše způsobené škody, tak proti ní zákonný zástupce žalovaného nevznesl žádné námitky, i když převzal žalobu do vlastních rukou. Zákonný zástupce se s žalovaným na nařízené jednání soudu nedostavil, i když o tomto byl vyrozuměn. S ohledem na provedené šetření policie ČR soud vyhodnotil způsobenou škodu v rámci horní hranice, tedy v požadované částce ve výši 2.500 Kč, když nebyly shledány žádné okolnosti pro snížení takto stanovené výše škody. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni k náhradě výši škody ve výši 2.500 Kč.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni náhradu řízení ve výši 1.000 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku.

6. O odměně ustanoveného opatrovníka bude rozhodnuto po právní moci vydaného rozsudku. Soud nepřiznal státu náhradu nákladů řízení spočívající v proplacení odměny ustanovenému opatrovníku, když na straně nezletilého žalovaného shledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.