208 C 2/2026

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobce: jméno žalobce, IČO IČO sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta. sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 37.728 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 37.728 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3.738 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3.738 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3.738 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3.738 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3.738 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3.738 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3.825 Kč od 16. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3.825 Kč od 16. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3.825 Kč od 16.11.2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3.825 Kč od 16. 11. 2025 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 4.791 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 22. 1. 2026 domáhal zaplacení částky 37.728 Kč z titulu dlužného nájemného a nároku na vydání bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že žalobce je vlastník domu č. p. hodnota na pozemku p. č. hodnota zast. plocha a nádvoří v K. ú. adresa (viz výpis z KN). Účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu k bytu č. 18, sestávajícího z 1 pokoje a kuchyně a příslušenství, nacházejícího se ve III. podlaží budovy adresa. adresa Tato nájemní smlouva skončila uplynutím sjednané doby nájmu dne 30. 6. 2025 (nájemní smlouva, dodatek č. 1).

5. Dle evidenčních listů činil předpis za užívání bytu: 1/2025 nájem 3.738 Kč, 2/2025 nájem 3.738 Kč, 3/2025 nájem 3.738 Kč, 4/2025 nájem 3.738 Kč, 5/2025 nájem 3.738 Kč, 6/2025 nájem 3.738 Kč, 7/2025 nájem 3.825 Kč, 8/2025 nájem 3.825 Kč, 9/2025 nájem 3.825 Kč, 10/2025 nájem 3.825 Kč. Za užívání bytu z titulu nájmu a bezdůvodného obohacení za období od 1/2025 do 10/2025 požaduje žalobce po žalovaném uhradit částku celkem ve výši 37.728 Kč 6. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný užíval byt žalobce na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou podle § 2201 a násl. občanského zákoníku, a to i poté, co nájemní vztah skončil uplynutím doby. Žalobci tak vzniklo právo na vydání dlužného nájemného dle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku a § 2251 odst. 1 občanského zákoníku a dále nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku vzniklého užíváním bytu žalovaným bez právního důvodu, a to ve výši nájemného, které je u žalobce nájemným regulovaným a soud tuto výši vyhodnotil jako obvyklé nájemné. Nárok na úrok z prodlení je dán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Na závazek vzniklý z bezdůvodného obohacení jako jiné právní skutečnosti je aplikovatelné ustanovení § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Rovněž toto ustanovení zákona předpokládá výzvu k plnění ze strany věřitele. Ve smyslu § 570 odst. 1 o. z., výzva k plnění jako právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde. I v případě nového občanského zákoníku se vychází ze zásady dojití projevu vůle, o kterém lze hovořit tehdy, pokud se projev vůle dostane do sféry adresáta tak, že je možné počítat za normálního běhu věcí s tím, že se s tímto projevem vůle seznámil. Vzhledem k tomu, že se jedná o bezdůvodné obohacení, nastává splatnost na základě výzvy žalobce, za kterou soud považuje výzvu žalobce ze dne 29. 10. 2025 s výzvou k úhradě do 15. 11. 2025. S ohledem na výše uvedené soud žalobě plně vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.887 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 700 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21 % DPH podle § 137 občanského soudního řádu. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobce domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.