208 C 22/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní titul Kristýnou Stachovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9.177 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9.177 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 456 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.546 Kč od 1. 10. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.182 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4.993 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6.627 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 9.177 Kč spolu s příslušenstvím z titulu užívání bytu [číslo] v domě [ulice a číslo] v [obec], který je ve vlastnictví žalobce a když mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ze dne 17. 12. 2014 k užívání uvedeného bytu, a to na dobu určitou do 30. 9. 2017. Žalovanému vznikl dluh vůči žalobci za nedoplatek nájemného za měsíce červen 2017 ve výši 456 Kč, za září 2017 ve výši 1.546 Kč a za říjen 2017 za užívání bytu bez právního důvodu dluh ve výši 2.182 Kč. Současně požaduje žalobce vzniklý dluh na službách spojených s nájmem bytu za rok 2017 ve výši 4.993 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Z výtisku z veřejné evidence katastru nemovitostí, ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 17. 12. 2014 včetně dodatku č. 5 ze dne 30. 6. 2017, z evidenčního litu ze dne 20. 3. 2017 a ze dne 19. 6. 2017, z vyúčtování nákladů za plnění poskytovaných s užíváním bytu za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 včetně podací stvrzenky ze dne 19. 4. 2018, z přehledu dluhů a úhrad dluhů ke dni 29. 8. 2018, z předžalobní výzvy ze dne 17. 10. 2020 včetně podacího lístku má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 17. 12. 2017 uzavřena nájemní smlouva k užívání bytu [číslo] v domě [ulice a číslo] v [obec] a vlastníkem předmětného bytu a bytového domu je žalobce. Byt se nachází v budově s [adresa] – bytový dům a předmětný byt se nachází v této budově, která stojí na pozemku parc. [číslo] nachází se v obci [obec], k. ú. [obec] a je evidována [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví]. Žalovaný užíval tento byt mimo jiné v červnu 2017, v září 2017 a v říjnu 2017. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od 1. 1. 2015 do 30. 9. 2017. Nájemné bylo sjednáno ve výši 2.167 Kč a zálohy za služby spojených s nájmem bytu ve výši 2.023 Kč na září 2017, nájem 2.180 Kč a služby 1.892 Kč a na říjen 2017 nájem 2.182 Kč a služby 1.892 Kč, což vyplývá z nájemní smlouvy a předloženého dodatku a z předložených evidenčních listů. Žalovanému vznikl dluh vůči žalobci za nedoplatek nájemného za měsíce červen a září 2017 ve výši 456 Kč + 1.546 Kč, v říjnu 2017 pak žalovaný užíval předmětný byt již po ukončení nájemní smlouvy, a to bez právního důvodu a žalobce požadoval za užívání tohoto bytu částku odpovídající obvyklé ceně, za kterou se tento byt pronajímá, tedy dle předložených evidenčních listů a vyčíslil nedoplatek ve výši 2.082 Kč. Dle předloženého vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období roku 2017 požaduje žalobce nedoplatek ve výši vyčíslení, tedy v částce 4.993 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby na svůj dluh ničeho neuhradil. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázal žalobce předloženým výpisem z kat. nemovitostí a nájemní smlouvou, když soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena platná a účinná nájemní smlouvy ohledně předmětného bytu v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními. Nájemní smlouva byla účinná do dne 30. 9. 2017 a za tuto dobu má žalobce nárok na úhradu sjednaného nájemného. Za měsíc říjen pak má žalobce nárok na požadovanou částku v souladu s § 2993 obč. zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení, když v tomto období již žalovaný předmětný bytu užíval bez právního důvodu. Za říjen 2017 má žalobce právo požadovat částku odpovídající obvyklému nájemnému. Dále žalobci přísluší nedoplatek, který vznikl vyúčtováním služeb za rok 2017 ve výši 4.993 Kč.

5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný užíval byt žalobce na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou podle § 2201 a násl. obč. zákoníku. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení nájemného a skutečně spotřebovaných služeb, jak jsou vyčísleny shora. Nedoplatek na vyúčtování za rok 2017 je prokázán samotným vyúčtováním. Dále žalobci vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 obč. zákoníku za užívání předmětného bytu žalovaným bez právního důvodu za měsíc říjen 2017. Nárok na úrok z prodlení je dán podle § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.

6. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

7. Podle ustanovení § 2237 občanského zákoníku smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

8. Podle ustanovení § 2236 odst. 1 až 3 občanského zákoníku bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci. Je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.

9. Podle ustanovení § 2246 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

10. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 až 4 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

11. Podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč a dále odměnou za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v částce 3.750 Kč požadovaných zástupcem za 3 učiněné úkony právní služby, a to převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva, dále 3 x 300 Kč za každý RP dle § 13 odst. 3 cit. vyhlášky a DPH ve výši 21 % Náklady řízení činí celkem 6.627 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce.