208 C 8/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 686,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 686,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 686,27 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 686,27 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 8. 7. 2023 hlídka Policie ČR dopravila žalovaného do záchytné stanice a za dopravu vynaložila částku 686,27 Kč, kterou požaduje po žalovaném uhradit.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.

4. Provedeným dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne datum, v 4.00 hod. byl žalovaný hlídkou Policie ČR, OO adresa dopraven do protialkoholní záchytné stanice adresa, bylo mu naměřeno 1,77 promile alkoholu. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení výzvou ze dne 30. 1. 2024, ve které vyzval k zaplacení do 15 dnů od doručení výzvy (viz výsledek dechové zkoušky, doprava do záchytné stanice, protokol o přijetí, technický průkaz vozidla, výzva s dokladem o odeslání).

5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný byl dne datum převezen hlídkou PČR z adresa do protialkoholní záchytné stanice adresa z důvodu opilosti. Policie ČR jej dopravila služebním vozem, a za to požaduje zaplatit částku 686,27 Kč.

6. Podle § 89e zák. č. 373/2011 o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

7. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice adresa uhradila Policie ČR, přičemž žalovaný byl jednoznačně opilý, o čemž svědčí záznam Policie ČR a záznam o přijetí žalovaného do záchytné stanice. Podle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011, o specifických zdravotních službách, byl povinen žalovaný uhradit náklady na dopravu do záchytné stanice v Opavě. Soud proto žalobě žalobce v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství. Pokud jde o úrok z prodlení, pak podle § 1970 občanského zákoníku má na něj žalobce právo ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 občanského soudního řádu za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

9. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11odst. 2 písm. a) ZoSP osvobozen. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).