209 C 15/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 25.188,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka, první splátku do datum a další vždy do posledního dne v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky částka. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu číslo dva v domě číslo popisné Anonymizováno ve adresa Anonymizováno na adresa na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná byt opustila a nepředala jej řádně ke dni skončení nájmu a po skončení nájmu zjistila žalobkyně celou řadu škod v bytě. Požadujete náhradu škody za zničený sprchový set, poškozený radiátor na chodbě, poškozený silikon v kuchyni a kotel ve výši částka, dále žaluzie ve všech oknech částka, zničené dveře částka, zničené linoleum ve všech místnostech částka a nedoplatek za spotřebovanou vodu částka na tuto škodu v celkové výši částka započetla žalobkyně kauci ve výši částka a zbývá tak uhradit částka. Žalovaná uznala škodu částečně, když uznala zničené dveře a zničené linoleum a dále nedoplatek na vodě. Uvedla, že si není vědoma žádného poškození topení a u žaluzií, že byl pouze poškozený řetízek. Pokud jde o kuchyň, tak uvedla, že tam byla voda. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu číslo hodnota v domě číslo popisné Anonymizováno v adresa Anonymizováno na adresa, číslo hodnota, v přízemí domu na dobu určitou od datum do datum. Nájemné bylo stanoveno na částka a zálohy za služby celkem částka (Evidenční list k nájemní smlouvě a smlouva). Za žaluzie uhradila žalobkyně částku celkem hodnota Anonymizováno, za pokládku Anonymizováno, včetně lišt v bytě uhradila žalobkyně částka, za dveře částku částka, za demontáž a montáž sprchového setu, opravu radiátorů, opravu silikonu v kuchyni a údržbu kotle uhradila žalobkyně částka (faktury). Svědek jméno FO uvedl, že sprchový set byl vytržený ze zdi, byla poškozená rotace hlavice, sprchová hlavice a prasklá hadice. Pravděpodobně s ní bylo zacházeno větší silou. Pokud jde o opravu radiátoru, tak odvzdušňovací zátka tekla, vyměnila se za novou. Silikon v kuchyni byl poškozený, protékal, netěsnil, musel se seškrábnout, seříznout a vyměnit za nový. Pokud jde o údržbu kotle, jednalo se o uživatelskou údržbu, standardní spuštění. Svědek jméno FO uvedl, že škody v bytě sepisoval spolu s manželkou, která je žalobkyní. Žaluzie byly roztrhané, polámané, měly urvané šňůrky, krytky byly pryč, hlavice topení byla prasklá, byla nefunkční, sporák v kuchyni byl opálený, silikon byl odloupaný, byly tam prokousané dveře a lino. Pokud jde o sprchový set, jeho poškození nebylo původně vidět, ale při napouštění vody zjistili, že je rozbitá hlavice a urvaná hadice. Svědkyně jméno FO uvedla, že žaluzie byly poškozené. Když se zatáhly, tak nimi prosvítalo, byly pokrčené, poničené a nešly vytáhnout nahoru. Silikon na lince byl zničený, sprchová hlavice protékala, musela se vyměnit, bylo tam pokousané lino od psa. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastnice uzavřely smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, po kterou žalovaná užívala byt. Po skončení nájmu zjistila žalobkyně v bytě poškození, která si vyžádala náklady na opravu. Jednalo se jednak o zničený sprchový set, poškozený radiátor a poškozený silikon v kuchyni a běžnou údržbu kotle, žaluzie poškozené ve všech oknech, zničené dveře a zničené linoleum ve všech místnostech a také vznikl žalované nedoplatek za spotřebovanou vodu. Žalovaná učinila nesporným poškozené dveře i zničené linoleum a také nedoplatek za spotřebovanou vodu. Pokud jde o ostatní poškození, tak ta byla prokázána svědeckými výpověďmi, kdy svědci potvrdili poškození v bytě žalobkyně, které žalobkyně uvedla. Náklady na opravu jsou pak prokazovány jednotlivými fakturami. Soud postupoval podle § 2267 občanského zákoníku, kdy neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Podle § 2951 se pak škoda nahrazuje uvedení do předešlého stavu, není-li to dobře možné nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dokazováním bylo prokázáno poškození zařízení bytu, které neodpovídá běžnému opotřebení a které bylo poničeno žalovanou a jejími členy domácnosti. Za této situace soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když byla prokázána i výše škody předloženými fakturami. Pokud jde o doplatek za spotřebovanou vodu, toto nebylo mezi účastnicemi sporné. Podle § 160 o.s.ř. pak soud se souhlasem žalobkyně žalované povolil splátky v přiměřené výši částka s tím, že přihlédl k majetkové situaci žalované, která není zaměstnána a pobírá pouze dávky státní sociální podpory. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšná žalobkyně by měla právo na náhradu nákladů řízení, tohoto svého práva se však zcela vzdala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.