209 C 2/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: Česká republika - Jméno žalobce A, IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A sídlem Adresa žalobce B proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro zaplacení 298 660 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku částka s 15% ročním úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku. II. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně Českému státu na účet Okresního soudu v adresa-429771/0710, VS: var. symbol, soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V podané žalobě žalobce uvedl, že Česká republika je vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, zemědělská stavba, v k.ú. adresa, obci adresa. Na základě § 4 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., je příslušným hospodařit s touto nemovitostí Jméno žalobce A. Na základě šetření právnická osoba, obvodního oddělení adresa, ve věci podezření ze spáchání trestného činu poškození cizí věci podle § 228/1, 3d) trestního zákoníku, bylo zjištěno, že Jméno žalované B, nar. datum, dne datum způsobil manipulací s plynovým zapalovačem zapálení balíku slámy, který se rychle rozhořel a požár se rozšířil po celé zemědělské hale na předmětném pozemku, a to přesto, že si byl vědom toho, že sláma rychle hoří a může zahořet celá hala. Věc byla policií odložena pro nedostatek věku Jméno žalované B, kterému bylo v té době 13 let. Žalovaní jsou rodiče nezletilého jméno FO a předmětný zapalovač patřil jim. Žalovaní zanedbali náležitý dohled nad svým synem a jsou tak povinni uhradit společně a nerozdílně škodu, jejíž výše byla vyčíslena znaleckým posudkem na částku částka. Náklady na vypracování posudku činily částka. Žalovaní byli k zaplacení vyzváni, ale dluh doposud neuhradili.

2. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili.

3. Ve věci bylo rozhodováno bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu, když skutkový stav věci byl dostatečně doložen předloženými listinami, a žalovaní nejen proti obsahu listin ale ani proti žalobě jako takové ničeho nenamítali.

4. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, zemědělská stavba, v k.ú. adresa, obci adresa, je Česká republika, právo hospodaření přísluší Státnímu pozemkovému úřadu.

6. Z usnesení právnická osoba, obvodní oddělení adresa, ze dne datum, č. j. KRPT-152663-90/TČ-2020-Anonymizováno, soud zjistil, že tímto usnesením byla odložena věc podezření ze spáchání činu jinak trestného poškození cizí věci podle § 228/1, 3d trestního zákoníku, kterého se měl dopustit Jméno žalované B, nar. datum, tím, že dne datum v době od 17,45 hod do 18,16 hod v obci adresa, ve volně přístupné zemědělské hale stojící na parcele č. hodnota v adresa na uložených valících slámy manipuloval s plynovým zapalovačem zelené barvy s barevným potiskem a přitom zapálil balík loňské slámy, který se rychle rozhořel a požár se rozšířil po celé hale. Při požáru došlo mimo jiné ke shoření střešní krytiny zemědělské haly majitele Jméno žalobce A. Nezletilý jméno FO se k jednání doznal a vypověděl, že byl v hale s kamarády. Jeden z nich zapálil balík slámy, který ale vzápětí uhasil. Nato si jméno FO vzal svůj zapalovač a balík zapálil znovu. Sláma se rychle rozhořela a oni už plamen nedokázali uhasit, proto utekli. Balík zapálil z frajeřiny, chtěl se předvést před kamarády, uvědomoval si, že sláma hoří rychle a že může chytnout celá hala.

7. Ze znaleckého posudku č. 6492/31/2021, který vypracoval tituly před jménem jméno FO, znalec pro základní obor ekonomika, odvětví oceňování nemovitých věcí, soud zjistil, že škoda způsobená na hale činí částku částka.

8. Z objednávky soud zjistil, že cena znaleckého posudku byla částka.

9. Z výzvy ze dne datum a doručenek soud zjistil, že žalovaní byli k zaplacení náhrady škody ve výši žalované částky vyzváni se lhůtou do 15 dnů od doručení výzvy. Žalovaná 1) výzvu převzala dne datum, žalovaný 2) byl vyzván k vyzvednutí výzvy dne datum.

10. Ze skutečností zjištěných z předložených listin vzal soud za prokázáno, že nezletilý třináctiletý syn žalovaných způsobil žalobci škodu na objektu na parcele č. hodnota v adresa ve výši částka, jejíž výše byla zjištěna znaleckým posudkem, který stál částka. Škodu přitom způsobil vlastním zapalovačem, když se chtěl předvést před kamarády, a to s vědomím, že ke škodě může dojít, protože si byl vědom toho, že může zapálit celý objekt.

11. Na zjištěný skutkový stav věci aplikoval soud § 2920, odst. 1 občanského zákoníku podle kterého nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky.

12. Podle § 2921, odst. 1 občanského zákoníku společně a nerozdílně se škůdcem, je-li jím nezletilý, který dovršil třinácti let, nahradí škodu i ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled.

13. Dohledem se míní kontrola a regulace počínání deliktně nezpůsobilého tak, aby riziko způsobení škody bylo co nejvíce minimalizováno. Vedle preventivních opatření sem patří i konkrétní dozor, to vše s přihlédnutím k charakteru činnosti, jíž se nezletilý věnuje nebo hodlá věnovat. Přitom podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka náležitý dohled rodičů nad nezletilým znamená bezprostřední zabránění či zákaz určitého škodlivého jednání, ale také celkový přístup rodičů k výchově nezletilého a jejich výchovné působení k tomu, aby závadné jevy v jeho chování byly odstraněny.

14. V dané věci bylo zjištěno, že nezletilý jméno FO záměrně zapálil balík slámy, přestože si byl vědom, že může zapálit celou halu. Byl si tedy zcela vědom následku, který může způsobit. Jednal tak, jak sám uvedl, z frajeřiny a je tedy zřejmé, že jednal z vlastního rozhodnutí a své jednání byl schopen ovládat. V době spáchání činu mu bylo 13 let, proto mu podle citovaného § 2920, odst. 1 občanského zákoníku vznikla povinnost nahradit žalobci způsobenou škodu. Společně s ním vznikla tato povinnost také jeho rodičům, kteří nad ním zanedbali náležitý dohled. Rodiče očividně nevedli syna k zodpovědnému přístupu nejen k majetku, ale ani k lidskému životu a zdraví, které rovněž mohly být jeho chováním ohroženy. Umožnili synovi, aby měl zapalovač, který dítěti v jeho věku do rukou nepatří. Nezabránili ani tomu, aby se se zapalovačem pohyboval ve vysoce hořlavém prostředí. Tím vším naplnili podmínky citovaného § 2921, odst. 1 občanského zákoníku a za škodu odpovídají společně a nerozdílně se synem.

15. V případě odpovědnosti společné a nerozdílné je na poškozeném, zda bude náhradu požadovat po všech škůdcích, případně jen po některých z nich. Pokud žalobce žádal náhradu škody pouze po rodičích dítěte, je to jeho právo, a protože svůj nárok dostatečně doložil, když naopak žalovaní proti žalobě nevnesli žádné námitky, kterými by se soud mohl zabývat, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, a to včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení.

16. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce vyúčtované podle § 1 a §2 vyhlášky 254/2015 Sb. přitom spočívají v náhradě za dva úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) a činí celkem částka.

17. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, rozhodl soud o přenesení poplatkové povinnosti na žalovaného, když žalobce je osvobozen od poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) citovaného zákona. Poplatek v projednávané věci činí částka podle položky 1 písm. b) sazebníku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení, písemně ve třech vyhotoveních, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaní, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí soudem. V případě nezaplacení pohledávky státu ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti bude tuto pohledávku vymáhat místě příslušný celní úřad.