212 C 15/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Rapušákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 16.478 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 16.478 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16.478 Kč od 24. 10. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 6.350 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 15.000 Kč s příslušenstvím z titulu dohody o zániku výpůjčky prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum] a částky 1.478 Kč za odebranou elektřinu v tomto prostoru.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. b) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Zásilky soudu si žalovaný v místě sídla nepřevzal.

3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s postupem soudu, žalovaný se k výzvě nevyjádřil.

4. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem nemovitosti, a to pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha, jehož součástí je stavba č. pop. [anonymizováno], občanská vybavenost, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc. Na základě smlouvy o výpůjčce prostoru sloužícího k podnikání byla předmětná nemovitost přenechána žalovanému do bezplatného užívání za účelem provozu prodejny potravin a smíšeného zboží, a to na dobu určitou od 1. 3. 2020 do 28. 2. 2021. Uzavření dohody bylo schváleno Radou [územní celek] dne [datum] usnesením [číslo]. Mezi účastníky byla současně uzavřena darovací smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí daru – finanční částky 45.000 Kč, ze strany žalobce žalovanému, a to k pokrytí provozních nákladů na obnovu provozu prodejny. Poskytnutí daru bylo sjednáno ve splátkách ve výši 15.000 Kč, první do 10 dnů od uzavření smlouvy, další pak k 31. 7. 2020 a 30. 11. 2020. V článku II. odst. 2 smlouvy bylo dohodnuto, že pokud nedojde k zahájení provozu do 30. 3. 2020, popřípadě dojde k ukončení provozu do 28. 2. 2021, zavazuje se obdarovaný, tedy žalovaný, vyplacenou finanční částku vrátit zpět. Uzavření smlouvy bylo schváleno Zastupitelstvem [územní celek] dne [datum] usnesením [číslo] Dohodou ze dne 7. 4. 2020 došlo k ukončení výpůjčky k datu uzavření dohody. V článku III. odst. 3 bylo sjednáno, že již vyplacenou částku 15.000 Kč žalovaný vrátí žalobci do 7 dnů, v článku III. odst. 4 se žalovaný zavázal uhradit do 30. 4. 2020 vyúčtovanou cenu služeb spojených s užíváním prostor. Uzavření dohody bylo schváleno Radou [územní celek] dne [datum] usnesením [číslo]. Žalobce vyúčtoval cenu spotřebované elektřiny za období od 28. 2. 2020 do 7. 4. 2020 daňovým dokladem č. [anonymizováno] ze dne 15. 4. 2020 na částku 1.478 Kč splatným 30. 4. 2020. Žalovaný dluh neuhradil ani přes upomínku žalobce ze dne 27. 7. 2020, kterou žalovaný osobně převzal, a předžalobní výzvu zaslanou právním zástupcem žalobce s datem 12. 10. 2020 (shodná tvrzení účastníků, výpis z katastru nemovitostí – list vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], smlouva o výpůjčce prostoru sloužícího k podnikání [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], darovací smlouva [číslo] ze dne [datum], dohoda o zániku výpůjčky [číslo] ze dne 7. 4. 2020, faktura č. [anonymizováno] ze dne 15. 4. 2020, upomínka ze dne 27. 7. 2020 včetně doručenky, předžalobní výzva ze dne 12. 10. 2020 včetně podacího lístku)

5. Usnesením Krajského soudu v Ostravě vydaným dne 10. 10. 2018 pod č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno řešení úpadku oddlužením, věřitelé žalovaného byly vyzvání k přihlášení svých pohledávek do insolvenčního řízení ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku.

6. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. Dle ustanovení § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

8. Dle ustanovení § 2055 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi účastníky řízení byla uzavřena písemná smlouva o výpůjčce dle ustanovení § 2193 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému k dočasnému bezplatnému užívání nemovitou věc – část budovy k provozování prodejny potravin. Současně byla sjednána smlouva darovací, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému za konkrétních podmínek finanční prostředky potřebné na pokrytí provozních nákladů prodejny. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně, ke dni 7. 4. 2020 byla ukončena písemnou dohodou smlouva o výpůjčce a žalovaný se zavázal vrátit částku 15.000 Kč poskytnutou dle smlouvy darovací a uhradit vyúčtované služby již poskytnuté v souvislosti s užíváním předmětu výpůjčky. Služby byly následně vyčísleny v částce 1.478 Kč. Žalovaný částky neuhradil. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný touto žalobou je oprávněný a proto zavázal žalovaného k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

10. Rovněž nárok žalobce na úrok z prodlení odpovídá současné právní úpravě, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobce požadovala úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako datum zaplacení v předžalobní upomínce ze dne 12. 10. 2020 (přestože obě nárokované částky se staly splatnými dříve), soud proto žalobnímu návrhu vyhověl i v této části.

11. Pohledávky žalobce vznikly v době trvání insolvenčního řízení vedeného na žalovaného. Nejde o pohledávky, které by bylo možné do insolvenčního řízení přihlásit, neboť lhůta 30 dnů byla stanovena usnesením insolvenčního soudu ze dne 10. 10. 2018, uplynula tedy před vznikem pohledávek v projednávané věci.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobce. S ohledem na výše uvedené, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení žalobce v částce 6.350 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, jehož výše byla určena dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 300 Kč v částce 900 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4.450 Kč (2,5 úkonu á 1.780 Kč) daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 2.635,50 Kč.

13. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinen zaplatit tuto náhradu advokátu.