212 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Rapušákovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 48.575 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) 48.575 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48.575 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) na nákladech řízení částku 18.328,50 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [datum], [PSČ] [obec], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky 48.575 Kč s příslušenstvím představující nájemné a platby za služby související s bydlením v bytové jednotce ve vlastnictví žalobců. Žalovaný svůj dluh písemně uznal.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Zásilka soudu obsahující žalobu byla vhozena do domovní schránky žalovaného v místě jeho trvalého pobytu.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobci i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k výzvě nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.

4. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobci jsou vlastníky (podíl v rozsahu ½ výhradní vlastnictví žalobce A; podíl v rozsahu ½ společné jmění manželů – žalobců A a B) pozemku parc. č. St. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - bytový dům č. pop. [anonymizováno], na adrese [adresa], zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Olomouc, [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaný v uvedeném domě užíval bytovou jednotku [číslo] to na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené na dobu určitou od 1. 9. 2017 do 1. 9. 2018. Měsíční nájemné bylo sjednáno po celou dobu trvání nájemního vztahu ve výši 4.500 Kč a měsíční platby na služby spojené s bydlením ve výši 385 Kč. Splatnost plateb byla sjednána vždy nejpozději do 15. dne daného kalendářního měsíce, za který se platba za nájem a služby spojené s bydlením platí. V článku IV. smlouvy bylo sjednáno, že pokud bude při vyúčtování služeb za kalendářní rok zjištěno, že cena za skutečně poskytnuté služby převyšuje částku zaplacenou žalovaným na zálohách, pak žalovaný cenu za služby doplatí. Smlouva byla na straně pronajímatele uzavřena se žalobci a jejich právnímu předchůdci – spoluvlastníky nemovité věci ke dni uzavření smlouvy. (shodná tvrzení účastníků, výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] pro katastrální území Olomouc, informace o pozemku, nájemní smlouva ze dne [datum])

5. Dále bylo prokázáno, že žalovaný řádně nehradil nájemné a platby označené jako zálohy na služby spojené s bydlením. Za dobu trvání nájemního vztahu žalovaný dluží na nájemném 4.500 Kč a platbách za služby spojené s bydlením 48.575 Kč, přičemž jde o platby nájemného v měsíční výši 4.500 Kč za měsíce říjen až prosinec 2017 a měsíce březen až září 2018 (10 x 4.500) a platby za služby v měsíční výši 385 Kč za téže období (9 x 385, 1 x 275 Kč). Dne 28. 1. 2019 byla žalovanému předána listina nazvaná jako výpověď z nájmu, jejíž součástí bylo podrobné vyúčtování dluhu, přičemž listina obsahuje současně rukou psaný text zahrnující uznání dluhu a závazek dluh ve výši 48.575 Kč uhradit do 30. 6. 2019. Text je opatřen vlastnoručním podpisem žalovaného. Žalovaný dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku zaslanou právní zástupkyní žalobců dne [datum] (shodná tvrzení účastníků, vyúčtován služeb za roky 2017 a 2018, výpověď z nájmu obsahující uznání dluhu ze dne 28. 1. 2019, vyúčtování dlužné částky ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku) <b>6. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.</b> 7. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle ustanovení § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípaděi členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

9. Dle ustanovení § 2237 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

10. Dle ustanovení § 2246 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

11. Dle ustanovení § 2247 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

12. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, částku nájemného a částku za služby lze sloučit do samostatné paušální částky, pokud si to strany ujednají. Jako samostatnou paušální platbu lze rovněž ujednat pouze platbu za poskytované služby. V obou případech platí, že platby za poskytované služby se nevyúčtovávají.

13. Dle ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platní, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

14. Dle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: V projednávané věci žalovaný na základě nájemní smlouvy uzavřené dle příslušných ustanovení občanského zákoníku užíval bytovou jednotku v bytovém domě, jehož současnými vlastníky jsou žalobci. Nájem bytu byl účastníky sjednán na dobu určitou do 1. 9. 2018, po tomto datu žalovaný užíval byt i nadále, výpověď z nájmu mu byla předána 28. 1. 2019. Nájemní vztah tak v souladu s ustanovením § 2285 občanského zákoníku pokračoval i (nejméně) v září 2018. Žalovaný se zavázal hradit nájemné 4.500 Kč měsíčně a platby za služby spojené s bydlením 385 Kč měsíčně. S ohledem na způsob, jakým byly platby za služby sjednány, kdy k doplacení vyúčtovaných částek mělo dojít pouze v případě, že by žalovaný na zálohách zaplatil méně (vracení případného přeplatku nebylo sjednáno), má soud za to, že byť byly platby ve výši 385 Kč označeny jako„ zálohy“, fakticky se jednalo o paušální částku, která se nevyúčtovává dle ustanovení § 9 zákona č. 67/2013 Sb. (ve prospěch této úvahy svědčí rovněž skutečnost, že předmětem řízení nebyly nedoplatky na vyúčtovaných službách). Žalovaný se dostal do prodlení s platbami nájemného i plateb za služby spojené s bydlením. Ke dni rozhodování soudu činí dluh 48.575 Kč (v podrobnostech viz shora). Žalovaný dluh v této výši písemně uznal, přičemž na téže listině jsou konkretizovány i důvody vzniku dluhu. Soud vycházel při rozhodování z domněnky, že v době uznání dluh trval (ostatně to jednoznačně vyplývá i z doložených důkazů), proto dospěl k závěru, že žaloba v této věci je důvodná, a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky.

16. Požadavek žalobců na zákonný úrok z prodlení odpovídá právní úpravě platné ke dni vzniku prodlení, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci požadovali úrok z prodlení ve výši zákonné v návaznosti na uznání dluhu, v němž se žalovaný zavázal k úhradě do 30. 6. 2019, soud proto žalobnímu návrhu vyhověl i v této části. 17. nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobců. S ohledem na výše uvedené, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení žalobců v částce 18.328,50 Kč. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2.429 Kč, jehož výše byla určena dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 300 Kč v částce 900 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 7, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 12.240 Kč (2,5 úkony á 3.060 Kč = 7.650 Kč; dvě zastupované osoby – za každou odměna snížená o 20 %, tj. 6.120 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 2.759,50 Kč.

18. Jelikož žalobce A a B, kterým byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinen zaplatit tuto náhradu advokátu.