212 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Rapušákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 44.044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 44.044 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.750 Kč od 7. 1. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.900 Kč od 7. 3. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.480 Kč od 7. 4. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.800 Kč od 7. 11. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.800 Kč od 7. 2. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32.314 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 11.700 Kč, a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně. První splátku je žalovaná povinna zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku a každou další splátku pak od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém rozsudek nabude právní moci, ke každému 25. dni v kalendářním měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 1.800 Kč od 7. 11. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 3.800 Kč od 7. 2. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 32.314 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 5.700 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 3.012 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně. První splátku je žalovaná povinna zaplatit k 15. dni v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém dojde k úplnému zaplacení částky dle výroku I. tohoto rozsudku, a každou další splátku pak vždy k 25. dni v kalendářním měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 44.044 Kč s příslušenstvím představující nájemné, platby za služby související s bydlením v bytové jednotce ve vlastnictví žalobce a smluvní pokutu. Žalovaná svůj dluh částečně písemně uznala.

2. Žalovaná uváděla, že si je svého dluhu vědoma, požádala o možnost hradit dluh ve splátkách.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Žalobce se k jednání bez omluvy nedostavil, soudu proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v jeho nepřítomnosti.

4. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. St. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - bytový dům č. pop. [anonymizováno], na adrese [ulice] [anonymizováno] [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce]. Žalovaná v uvedeném domě užívala bytovou jednotku [číslo] sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, a to na základě opakovaně uzavíraných nájemních smluv. Nájemní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou od 10. 10. 2019 do 31. 12. 2019 Nájemní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2020 Nájemní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou od 1. 4. 2020 do 30. 6. 2020 Nájemní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 Nájemní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 Nájemní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021. Měsíční nájemné bylo sjednáno ode dne 25. 9. 2019 ve výši 3.900 Kč, ode dne 1. 1. 2021 ve výši 3.800 Kč a ode dne 1. 3. 2021 ve výši 5.800 Kč. Splatnost plateb byla sjednána vždy nejpozději do posledního dne předešlého kalendářního měsíce. Ve smlouvě bylo přímo stanoveno, že pronajímatel neposkytuje služby spojené s užíváním bytu, avšak pokud nájemce neuhradí spotřebované služby, které by ohrozily dodávku těchto služeb do domu, pak se neuhrazené služby stávají součástí nájemného. (shodná tvrzení účastníků, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] pro katastrální území [anonymizováno], nájemní smlouvy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], dohoda o ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum])

5. Dále bylo prokázáno, že žalovaná nehradila nájemné řádně, dluží za měsíc leden 2020 nájemné ve výši 2.750 Kč, za měsíc březen 2020 nájemné ve výši 1.900 Kč, za měsíc duben 2020 nájemné ve výši 1.480 Kč, za měsíc listopad 2020 nájemné ve výši 1.800 Kč, za měsíc únor 2021 nájemné ve výši 3.800 Kč; celkem částku 11.730 Kč (shodná tvrzení účastníků, přehled plateb – konto uživatele ze dne [datum], sdělení realitní kanceláře [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] s [anonymizováno] ze dne [datum])

6. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaná neuhradila cenu skutečně spotřebované elektřiny a plynu, platbu dodavatelům provedl žalobce. Žalovaná dne [datum] výslovně písemně uznala svůj dluh za spotřebovaný plyn ve výši 24.048,47 Kč a za spotřebovanou elektrickou energii ve výši 2.814,31 Kč, dne [datum] uznala dluh za spotřebovanou elektřinu ve výši 5.451 Kč Celkem uznala dluh ve výši 32.314 Kč a zavázala se jej splácet ve splátkách po 1.000 Kč měsíčně, dohodu o splátkách nedodržela. (shodná tvrzení účastníků, dopis žalované adresovaný žalobci ze dne [datum], uznání dluhu ze dne [datum], uznání dluhu ze dne [datum], sdělení realitní kanceláře [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] s [anonymizováno] ze dne [datum])

7. Soud má dále za prokázáno, že nájemní smlouvou uzavřenou dne [datum], kterou bylo nájemné sjednáno ve výši 3.800 Kč měsíčně, byla sjednána smluvní pokuta ve výši tříměsíčního nájemného pro případ, že bude nájemce v prodlení s platbou déle než 6 dní. Stejným způsobem byla sjednána smluvní pokuta v nájemní smlouvě ze dne [datum], kterou bylo nájemné stanoveno ve výši 5.800 Kč měsíčně. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu v částce 44.044 Kč (nájemné 11.730 Kč, elektřina 8.265 Kč a plyn 24.049 Kč) a současně jí sdělil, že se zavázala uhradit smluvní poutu ve výši tříměsíčního nájemného, tedy 17.400 Kč (shodná tvrzení účastníků, nájemní smlouvy ze dne [datum] a [datum], upomínka - předžalobní výzva ze dne [datum])

8. Žalovaná se po řádném poučení v rámci svého účastnického výslechu vyjádřila ke svým osobním, majetkovým a výdělkovým poměrům. Uváděla, že je bez zaměstnání, dlouhodobě vedena u úřadu práce. Sama pečuje o dvě děti ve věku 7 a 5 let, starší dítě již chodí do školy, mladší do školky. Obě děti vozí do [obec] autobusem. Jejím jediným příjmem jsou dávky státní sociální podpory a dávky pomoci v hmotné nouzi, a to příspěvek na živobytí 5.400 Kč (částečně formou stravenek), doplatek na bydlení 3 900 Kč, přídavky na děti v celkové výši 1 400 Kč, příspěvek na bydlení 4 800 Kč. Na jedno z dětí dostává výživné ve výši 700 Kč měsíčně. Na nájemném hradí 4 000 Kč měsíčně, služby každý měsíc podle konkrétní spotřeby. Finanční prostředky od úřadu práce jí někdy na zaplacení všech plateb souvisejících s bydlením vystačí, někdy ne. Má základní vzdělání, je bez zdravotního omezení. Byla by schopna splácet 500 Kč měsíčně. <b>9. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.</b> 10. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle ustanovení § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

12. Dle ustanovení § 2237 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

13. Dle ustanovení § 2246 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

14. Dle ustanovení § 2247 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

15. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, částku nájemného a částku za služby lze sloučit do samostatné paušální částky, pokud si to strany ujednají. Jako samostatnou paušální platbu lze rovněž ujednat pouze platbu za poskytované služby. V obou případech platí, že platby za poskytované služby se nevyúčtovávají.

16. Dle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: V projednávané věci žalovaná na základě opakovaně uzavíraných nájemních smluv uzavřených dle příslušných ustanovení občanského zákoníku užívala bytovou jednotku v bytovém domě, jehož vlastníkem byl žalobce. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 3.900 Kč ode dne 25. 9. 2019, ve výši 3.800 Kč ode dne 1. 1. 2021 a ve výši 5.800 Kč ode dne 1. 3. 2021. Nájemné nehradila řádně, za měsíce leden, březen, duben, listopad 2020 a únor 2021 dluží celkem částku 11.730 Kč. Dále žalovaná dluží žalobci částky, které za ni uhradil jako cenu skutečně spotřebované elektřiny 8.265 Kč a skutečně spotřebovaného plynu 24.049 Kč. Žalovaná dluh ohledně uvedených částek písemně uznala, přičemž na téže listině je vždy konkretizován i důvody vzniku dluhu. Soud vycházel při rozhodování z domněnky, že v době uznání dluh trval. Jeho existenci žalovaná, která se zúčastnila soudního jednání, nerozporovala. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný touto žalobou v částce 44.044 Kč je oprávněný a proto zavázal žalovanou k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

18. Žalobce nárokoval zákonný úrok z prodlení, avšak v sazbě 8,5 % ročně, která neodpovídala sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci nárok odpovídající právní úpravě platné ke dni vzniku prodlení jednotlivých plateb, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v návaznosti na den splatnosti jednotlivých plateb nájemného a v případě uznaných částek od data požadovaného žalobcem, když splatnost částek nastala před tímto datem. Pokud žalobce nárokoval zákonný úrok z prodlení v sazbě vyšší, soud rozdíl v sazbě zamítl.

19. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Dle ustanovení § 2254 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 7. 2020, ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

21. Žalobce uplatnil současně nárok na smluvní pokutu v částce 17.400 Kč, kdy mělo jít o smluvní pokutu ve výši tříměsíčního nájemného. Smluvní pokuta byla takto odvozena od nájemného ve výši 5.800 Kč měsíčně, které bylo sjednáno smlouvou ze dne [datum] uzavřenou na dobu určitou od [datum]. Dluh na nájemném vznikl žalované naposledy za únor 2021, tedy za účinnosti nájemní smlouvy ze dne [datum], kterou bylo nájemné sjednáno ve výši 3.800 Kč, nikoli za účinnosti smlouvy pozdější, stanovující nájemné vyšší. Soud má za to, že smluvní pokuta byla sjednána smlouvou ze dne [datum] řádně, v upomínce, kterou žalobce smluvní pokutu uplatnil u žalované, nebyl uveden odkaz na konkrétní nájemní smlouvu, soud proto zavázal žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši dle smlouvy ze dne [datum], kterou bylo nájemné stanoveno v částce 3.800 Kč měsíčně, za prodlení s úhradou nájemného za měsíc únor 2021, tzn. 11.700 Kč (3 x 3.800 Kč). Ve zbylém rozsahu byl nárok zamítnut.

22. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když úspěch žalobce ve věci byl částečný. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána. V prvé řadě se při rozhodování o nákladech řízení zabýval soud otázkou úspěchu účastníků ve věci. Žalobce byl úspěšný ohledně částky 55.744 Kč (44.044 Kč a 11.700 Kč), která představuje 91 % původního předmětu řízení (61.444 Kč). Žalovaná byla úspěšná ohledně částky 5.700 Kč, což je 9 % z předmětu řízení. Od úspěchu žalobce je nutné odečíst úspěch žalované, tzn. 91 % méně 9 % vychází tedy, že žalobce má právo na 82 % vynaložených nákladů řízení.

23. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované zaplatit 82 % nákladů řízení žalobce v částce 3.012 Kč. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3.073 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků a paušální náhrada ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) stanovená dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za předžalobní výzvu a podání žaloby); celkem 3.673 Kč.

24. Žalovaná požádala, aby jí bylo umožněno uhradit dlužnou částku ve splátkách maximálně po 500 Kč měsíčně. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nárok žalobce nerozporovala a částečně ho uznala, a vzhledem k tvrzeným osobním, majetkovým a výdělkovým poměrům (viz shora), soud vyhověl její žádosti a rozhodl, že je povinna uhradit pohledávku žalobce ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Soud dospěl k závěru, že s ohledem na výši samotné pohledávky je možné na žalobci požadovat, aby přistoupil na plnění ve splátkách v uvedené výši. Vyšší splátky by totiž mohly ohrozit uspokojení žalobce, neboť žalovaná by je nemusela být schopna dodržet. Pro případ, že bude žalovaná v prodlení se zaplacením některé splátky, je žalobce oprávněn požadovat zaplacení celého zbytku pohledávky najednou.