214 C 10/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 20.008 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 008 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 008 Kč od 5. 1. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 201 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 008 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od 5. 1. 2023 do zaplacení s tím, že žalovaný dne datum v době od 21:40 do 21:50 v obec, v ulici ulice, fyzicky napadl jméno příjmení, který je pojištěncem žalobkyně, a způsobil mu škodu na zdraví, v důsledku čehož žalobkyně hradila náklady zdravotní péče ve výši 20 008 Kč a v této výši ji právě vznikla majetková škoda. Zavinění žalovaného bylo zdokumentováno pravomocným rozhodnutím správního orgánu, kterým je správní odbor stát. instituce, číslo jednací, anonymizováno číslo, ze dne datum, v rámci kterého byl žalovaný uznán odpovědný za protiprávní jednání, a proto žalobkyně vůči němu uplatňuje svůj nárok. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody výzvou ze dne 25. 11. 2022, žalovaný si však tuto výzvu nepřevzal a nijak tak na ni nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalobkyni doručena dne 29. 5. 2023, žalovanému fikcí dne 8. 5. 2023. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Ze příkazu stát. instituce, z vyčíslení nákladů lékařské péče, z výzvy k úhradě nákladů léčení včetně dokladu o doručení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný byl na základě rozhodnutí stát. instituce, správního odboru, uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustil tím, že dne datum v době od 21:40 do 21:50 hod. v obec, na ulici ulice, v domě číslo na společné chodbě domu fyzicky napadl jméno příjmení, narozeného datum, tak, že jej uhodil rukou do levé části obličeje, kdy následkem se jméno příjmení, r. anonymizováno, uhodil hlavou do rámu domovních dveří, čímž mu vzniklo zranění spočívající ve zhoždění temenní krajiny hlavy s oděrkou kůže tamtéž, čímž úmyslně ublížil na zdraví. V důsledku tohoto zranění žalobkyně vynaložila náklady za zdravotní péči jméno příjmení v celkové výši 20 008 Kč, přičemž jejich přesná specifikace se podává z vyčíslení nákladů léčebné péče ze dne 27. 5. 2021. Výzvou ze dne 25. 11. 2022, která se odesílateli vrátila s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 20 008 Kč do 15 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní řešení věci.

5. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

7. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro přiznání tzv. regresního nároku tak, jak s tím počítá ustanovení § 55 odst. 1 věty první zákona o veřejném zdravotním pojištění, dle kterého má zdravotní pojišťovna právo vůči třetí osobě, tedy žalovanému, na náhradu nákladů za hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči svému pojištěnci. Z předložených listin totiž vyplynulo, že v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, za které byl uznán přestupkově vinným, vynaložila žalobkyně částku 20 008 Kč a důvodně se tak domáhá zaplacení této částky, když protiprávní jednání žalovaného bylo způsobeno úmyslně. Žalobkyni se současně podařilo prokázat, za jaké konkrétní úkony a další služby vynaložila právě žalovanou částku k léčení žalovaného, když jeho léčení mělo původ ve zranění vzniklém v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván výzvou žalobkyně, vinou žalovaného mu však výzva doručena nebyla (na adrese trvalého pobytu byl žalovaný neznámý), proto má soud za to, že dle § 570 o.z. působila výzva k zaplacení už dnem marného pokusu o doručení výzvy, tedy dnem 1. 12. 2022. Po marném uplynutím 15denní lhůty ve výzvě uvedené se ocitl žalovaný v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o.z. a je tak povinen hradit úrok z prodlení, který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně však žádala přiznání zákonného úroku z prodlení až ode dne 5. 1. 2023. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne žádaného žalobkyní.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 201 Kč Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 001 Kč, jehož výše byla určena dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).