214 C 12/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 17.337 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 337 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 337 Kč od 25. 11. 2022 do zaplacení, a částku 1 200 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 594,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 337 Kč s příslušenstvím (částkou 1 200 Kč představující minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky a zákonný úrok z prodlení). Žalobkyně uvedla, že si u žalované objednala 3 palety (každá po 1 005 kg) borovicových pelet s označením EN A1, přičemž na základě emailové komunikace bylo mezi žalovanou a žalobkyní dohodnuto, že žalobkyně zaplatí na dodávku tohoto zboží zálohu ve výši 50% kupní ceny zboží, tedy částku ve výši 17 337 Kč. Na základě toho žalovaná vystavila žalobkyni zálohovou fakturu číslo ze dne datum na částku 17 337 Kč, která byla žalobkyni téhož dne doručena prostřednictvím emailu. Na základě této zálohové faktury žalobkyně uhradila žalované částku 17 337 Kč. S ohledem na skutečnost, že zboží mělo být dodáno do 3 až 4 týdnů ode dne zaplacení zálohové faktury a k dodání zboží v tomto termínu nedošlo, žalobkyně objednávku emailem ze dne datum zrušila a požádala o vrácení zaplacené zálohy ve výši 17 337 Kč. Žalovaná emailem ze den datum potvrdila zrušení objednávky, vystavila dobropis číslo ze dne datum na částku 17 337 Kč a tento zaslala žalobkyni s příslibem neprodlené úhrady této částky zpět na účet žalobkyně, avšak žalovaná i přes další přísliby tuto částku žalobkyni neuhradila, a to ani po výzvě zaslané právním zástupcem žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu řízení zůstala pasivní. Nevyužila možnosti tvrdit pro věc rozhodné skutečnosti a k těmto skutečnostem označovat důkazy. Veškeré písemnosti byly žalované doručovány (a doručeny ve dnech datum a datum) do její datové schránky, a to dle § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Soud z nerozporovaných tvrzení žalobkyně, z emailové objednávky žalobkyně ze dne datum, ze zálohové faktury číslo ze dne datum, z potvrzení o provedení platby, z emailu žalobkyně ze dne datum, z emailu žalované ze dne datum, ze zálohové faktury (dobropisu) číslo ze dne anonymizováno, z emailové komunikace ze dne datum, z výzvy k zaplacení ze dne datum, a z emailu žalované ze dne datum, zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně si prostřednictvím emailové komunikace dne datum (na základě již předchozí komunikace s žalovanou) objednala 3 palety borovicových pelet. Žalovaná jí na základě toho vystavila zálohovou fakturu číslo znějící na částku 17 337 Kč za 3 palety borovicových pelet EN A1, přičemž v emailu žalovaná žalobkyni sdělila, že jde o zálohovou fakturu na 50% ceny pelet, přičemž doba dodání pelet je 3-4 týdny od zaplacení. Zálohová faktura byla uhrazena žalované dne datum. Dne datum žalobkyně emailem oznámila žalované, že byla nucena zrušit objednávku pelet z důvod nedodržení avizovaného termínu dodání, které měl být 3-4 týdny od zaplacení, současně v tomto emailu žalobkyně požádala žalovanou o vrácení zálohově zaplacené částky. Ještě stejného dne žalovaná emailem akceptovala storno objednávky a uznala nedodržení termínu dodání zboží, k tomu dodala, že žalobkyně má peníze očekávat v nejbližších dnech, kdy bylo k emailu přiloženo i storno faktury (zálohová faktura číslo), dle které má být vráceno žalobkyni 17 337 Kč a splatnost (tj. nejzazší termín vrácení částky) je datum. Žalobkyně pak emailem ze dne datum urgovala u žalované vrácení zálohy. Žalovaná následně žalobkyni emailem ze dne datum sdělila, že jí nepřišly peníze od dodavatele, avšak doufá, že peníze do konce týdne přijdou, aby mohly být následně ihned přeposlány žalobkyni. Nakonec byla žalovaná vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k zaplacení výzvou ze dne datum, která byla žalované doručena do datové schránky dne datum. Na tuto výzvu zareagovala žalovaná emailem právnímu zástupci žalobkyně ze dne datum, ve kterém uvádí, že uznává dluh v plné výši a zavázala se k vrácení částky 17 337 Kč, avšak dále dodala, že v současné době už nemá žádné finanční prostředky a nemůže okamžitě částku žalobkyni vyplatit.

4. Dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Dle ustanovení § 1981 o. z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

6. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Dle ustanovení § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

9. Dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

10. V daném případě má soud za to, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o koupi zboží (3 palet borovicových pelet) dle § 2079 a násl. o. z. Následně však si strany ujednaly zánik závazku, kdy žalobkyně zrušila objednávku z důvodu nedodání zboží včas a žalovaná toto akceptovala. Kupní smlouva tak zanikla v souladu s ustanovením § 1981 o. z. Tím že zanikla kupní smlouva, avšak bylo již uhrazeno 17 337 Kč jako záloha na zboží, vzniklo tím bezdůvodné obohacení na straně žalované. Dle § 2991 o. z. má však žalovaná povinnost vrátit toto bezdůvodné obohacení žalobkyni. Soud proto žalobě na zaplacení částky 17 337 Kč vyhověl, a to včetně příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení s placením, a výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy počátek prodlení se pak odvíjí od data datum (tj. dne následujícího po lhůtě splatnosti dané v zálohové faktuře /dobropisu/ ze dne datum). Nárok na minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč pak vyplývá z výše citovaného § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy při uplatnění tohoto nároku se nemusí prokazovat reálná výše nákladů, přičemž tyto náklady jsou příslušenstvím pohledávky dle § 513 o. z.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 7 594,5 Kč v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, jehož výše byla určena dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 1 820 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva, sepis žaloby), kdy se však jeden z úkonů (výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu) počítá pro posouzení odměny pouze za polovinu běžné odměny za úkon, a odměna tedy činí celkem 4 550 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, a celková výše režijních paušálů tedy činí 900 Kč. Jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za právní zastoupení a režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 1 144,5 Kč.

12. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).