214 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 3 za nějž jedná Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 510 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 501 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, v kolcích nebo na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 501 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení z titulu neuhrazeného nájemného za část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na základě nájemní smlouvy č. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro rozhodnutí soudu bez nařízení jednání.Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že účastníci spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu pojmenovanou jako „nájemní smlouva č. , spisová značka, , kterou žalobkyně žalovanému na dobu neurčitou přenechala k užívání část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, a žalovaný se zavázal za toto přenechání hradit žalobkyni ročně částku 564 Kč, a to vždy na rok dopředu k 1. 10. běžného roku. Žalovaný neuhradil část sjednané platby ve výši 501 Kč k 1. 10. 2022. Smlouva skončila ke dni , datum, , a to z důvodu, že žalobkyně z důvodu neplacení sjednané platby za přenechání k užívání smlouvu vypověděla. Žalovaný rovněž neuhradil částku 9 Kč (tj. poměrnou částku za období od 1. 10. 2023 do 6. 10. 2023), která byla splatná ke dni 1. 10. 2023. K uhrazení dlužných částek byl žalovaný vyzván i předžalobní upomínkou ze dne 15. 12. 2023.Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), když sjednaná smlouva je dle hodnocení soudu smlouvou nájemní. Nájemce je povinen řádně hradit sjednanou částku nájemného dle § 2213 o. z. V daném případě však nájemce řádně nehradil, proto byla ostatně i nájemní smlouva vypovězena a skončila dne , datum, . Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni dlužný nájem a žaloba je proto důvodná. Pokud jde o úrok z prodlení, soud postupoval v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy od dat splatností jednotlivých částek nájemného – tj. ode dne 1. 10. 2022 pro částku 501 Kč, a ode dne 1. 10. 2023 pro částku 9 Kč. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek rozhodl soud dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudních poplatků a soud jejímu návrhu vyhověl. O lhůtě k plnění ve výroku III. rozhodl soud dle § 7 odst. 1 cit. zákona. Výše soudního poplatku vyplývá z položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.