214 C 9/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova ve anonymizována dvě slova sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7.013 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 013 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 013 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále soudní poplatek ve výši 1 000 Kč v kolcích nebo na účet č. [číslo] [variabilní symbol], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 013 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 013 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum rozhodnutí] nájemní smlouvu č. [spisová značka], na základě které žalovaný užíval část pozemku žalobkyně o výměře [výměra] na parcele [číslo] v k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví], vedené Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce]. Na základě výše uvedené smlouvy měl žalovaný hradit nájemné ve výši 7 013 Kč ročně. Smlouva byla ukončena dohodou ze dne [datum], kdy v této dohodě žalovaný uznal nedoplatek nájemného ve výši 7 013 Kč s příslušenstvím a zavázal se svůj dluh neprodleně uhradit. Žalovaný však dluh neuhradil, proto byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě. Na dlužnou částku nebylo žalovaným doposud uhrazeno ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu řízení zůstal pasivní. Nevyužil možnosti tvrdit pro věc rozhodné skutečnosti a k těmto skutečnostem označovat důkazy. Veškeré písemnosti byly žalovanému doručovány na evidovanou adresu trvalého pobytu v Centrální evidenci obyvatel. Takto byly veškeré písemnosti doručeny žalovanému dne [datum], a to dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně sdělila soudu dne [datum], že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Z tvrzení žalobkyně, z [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], z nájemní smlouvy č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a z její přílohy, z dohody o ukončení nájemní smlouvy z [datum], z výzvy ze dne [datum] a [datum] včetně doručenky, soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu s účinností od [datum], ve které se mimo jiné dohodli na placení nájemného ve výši 7 013 Kč ročně. Dohodou o ukončení nájemní smlouvy z [datum] byl ukončen nájem ke dni [datum] a žalovaný současně uznal nedoplatek nájemného ve výši 7 013 Kč, který se zavázal uhradit neprodleně na účet žalobkyně. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 7 013 Kč včetně příslušenství.

7. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky byly uzavřena nájemní smlouva dle výše citovaného § 2201 o. z., byl žalovaný povinen platit sjednané nájemné. Současně žalovaný písemně uznal svůj dluh co do důvodu i výše a zavázal se jej žalobkyni uhradit, což však doposud neučinil.

8. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný a zavázal žalovaného k zaplacení částky 7 013 Kč, a to i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 013 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, kdy výše zákonného úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni vzniku prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náhrada nákladů řízení byla v daném případě tvořena paušální náhradou ve výši 2 x 300 Kč za dva úkony (předžalobní výzva, žaloba) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a činí celkem 600 Kč, přičemž tuto náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni.

10. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek rozhodl soud dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudních poplatků a soud jejímu návrhu vyhověl. Výše poplatku byla určena dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků k zákonu o soudních poplatcích. O lhůtě k plnění ve výroku III. rozhodl soud dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

11. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř..