216 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 847 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 847,80 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 3 847,80 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta anonymizována tři slova jméno příjmení, sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum domáhala zaplacení částky ve výši 3 847,80 Kč s příslušenstvím představující cenu nákladů spojených s ukončením dodávky plynu do odběrného místa na adrese anonymizována dvě slova ke dni datum. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému a nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o připojení k lokální distribuční soustavě, na základě níž žalobkyně zajišťovala žalované v odběrném místě na adrese anonymizována dvě slova dodávku plynu a žalovaná se zavázala uhradit cenu za připojení do distribuční soustavy a současně uhradit náklady na ukončení dodávky plynu v období, kdy k této situaci dojde. K ukončení dodávky do předmětného odběrného místa došlo k datu datum a dle platného ceníku právnická osoba a. s. realizující předmětnou demontáž plynoměru činily náklady 3 180 Kč, s 21% DPH pak 3 847,30 Kč. Tato částka představovala cenu za demontáž plynoměru ve výši 500 Kč, náklady na dopravu ve výši 2 080 Kč a hodinovou sazbu 400 Kč/hodina za výjezd montéra, celkem 600 Kč s DPH. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, která jí byla vyúčtována fakturou č. FO číslo ze dne datum, kdy splatnost nastala datum. Žalovaná dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy neuhradila, čímž se dostala od datum do prodlení. Po právní stránce vycházel soud z ujednání mezi účastníky řízení, kdy mezi účastníky řízení vznikl závazek ze smlouvy dle § 1789 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, že v případě ukončení distribuce plynu a nutnosti demontáže plynové zařízení bude uhrazen ze strany zákazníka poplatek ve sjednané výši. příjmení za demontáž plynu byla žalované řádně vyúčtována, přičemž ta ji ve lhůtě splatnosti neuhradila, čímž se dostala do prodlení. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 cit. zákona. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 3 847,80 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.