216 C 11/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 34 325 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám advokáta Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím představující náklady za neodkladnou podezřelý výraz péči poskytnutou žalovanému ve dnech Anonymizováno. Anonymizováno. až datum,Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. až datum a Anonymizováno. Anonymizováno. až datum, přestože žalovaný nebyl pojištěncem žádné podezřelý výraz pojišťovny. Žalovaný písemně dne datum a datum uznal částku představující náklady na poskytnutou podezřelý výraz péčí co do důvodu a výše a zavázal se zaplatit tyto částky do 15 dnů ode dne podpisu uznávacího prohlášení. Jelikož částky neuhradil, dostal se žalovaný do prodlení a žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z faktury č. hodnota ze datum, z dokladů pro pojišťovnu ze dne datum - datum, ze dne datum - datum, ze dne datum - datum, z faktury č. hodnota ze dne datum, z výzvy žalobkyně ze dne datum a z předžalobní výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně jako podezřelý výraz zařízení poskytla žalovanému neodkladnou podezřelý výraz péči, ačkoliv žalovaný nebyl pojištěncem žádné podezřelý výraz pojišťovny s působností na území České republiky. Žalobkyně poskytla podezřelý výraz péči ve dnech Anonymizováno. Anonymizováno. - datum, datum - datum, jejíž rozsah byl specifikován v dokladu pro pojišťovnu a představoval za uvedené období částku částka. Dále byla žalovanému poskytnuta Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno ve dnech datum - datum, kdy byly provedeny výkony v celkové hodnotě částka. Žalovaný písemně dne datum a datum uznal tyto náklady co do důvodu i výše a zavázal se částky uhradit do 15 dnů ode dne podpisu uznávacích prohlášení. Žalovaný ve lhůtě splatnosti částky neuhradil. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužných částek, avšak na tyto výzvy nereagoval a dlužné částky neuhradil. Podle § 48 odst. 3 zákona č. 372/2011 Sb., poskytovatel nesmí odmítnout přijetí podezřelý výraz do péče podle odstavce 1 nebo ukončit péči o něj podle odstavce 2 písm. d) nebo e), jde-li o podezřelý výraz, kterému je třeba poskytnout neodkladnou péči, jde-li o porod nebo Anonymizováno o podezřelý výraz služby, které jsou nezbytné z hlediska ochrany veřejného zdraví nebo ochrany zdraví při práci, dále jde-li o krizové situace nebo výkon ochranného léčení nařízeného soudem, pokud jiný právní předpis nestanoví jinak. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2053 o.z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla v souladu s ustanovením § 48 odst. 3 zákona č. 372/2011 Sb. žalovanému ve shora uvedených obdobích neodkladnou podezřelý výraz péči, ačkoliv žalovaný nebyl pojištěncem žádné podezřelý výraz pojišťovny s působností na území České republiky. Za této situace je žalovaný povinen podle shora citovaného zákona uhradit náklady spojené s neodkladnou péčí poskytovateli těchto podezřelý výraz služeb. Současně soud přihlédl k tomu, že žalovaný písemně uznal nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši částka a částka co do důvodu a výše, z čehož lze dovodit, že nárok žalobkyně ke dni podpisu uznávacího prohlášení trval. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné částky ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou částky částka od datum a částky částka od datum do zaplacení. Od uvedených dat byly žalobkyni v souladu s ust. §§ 1968 a 1970 o.z. přiznány zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši částka za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí částka. K oběma úkonům právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši částka dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částka. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odstavec 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.