216 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 24 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 24 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 300 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 300 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 1 833 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhal zaplacení částky v celkové výši 24 650 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] užíval byt žalobce, přičemž neuhradil nájemné za březen 2021 ve výši 1 000 Kč a dále nájemné za duben a květen 2021 ve výši 2× 4 300 Kč. Jelikož nájem bytu byl sjednán do [datum] a žalovaný fakticky byt vyklidil až [datum], požadoval žalobce za období od 1. 6. – [datum] bezdůvodné obohacení ve výši 2 150 Kč. Jelikož žalovaný nehradil sjednané nájemné řádně a včas, požadoval žalobce současně smluvní pokutu ve výši tříměsíčního nájemného, což představuje částku 12 900 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], z informací o pozemku parc. [číslo] jehož součástí je bytový dům [adresa], z předžalobní výzvy ze dne [datum] a ze sdělení realitní kanceláře žalobci ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena písemně nájemní smlouva, na základě níž byl žalovaný oprávněn užívat v období od [datum] do [datum] byt [číslo] ve druhém nadzemním podlaží domu [adresa] a žalovaný se zavázal platit žalobci jako pronajímateli nájemné ve výši 4 300 Kč měsíčně nejpozději do posledního dne předešlého měsíce. Vzhledem k nutným opravám předmětného bytu bylo první nájemné za březen 2021 sníženo o 3 300 Kč a činilo pouze 1 000 Kč. V článku 6. nájemní smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši tříměsíčního nájemného pro případ prodlení nájemce s platbami déle, než šest dnů. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného nájemného a současně k zaplacení bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum], kdy v tomto období žalovaný bez řádné nájemní smlouvy byt fakticky užíval.

5. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

6. Podle § 2237 o. z., smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

7. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle § 2246 odst. 2 o. z., neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

9. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

10. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

11. Podle § 2254 odst. 1 o. z., ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 13. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Žalovaný se na základě platně uzavřené nájemní smlouvy zavázal v období existence nájemního vztahu hradit nájemné, přičemž neuhradil snížené nájemné za březen 2021 ve výši 1 000 Kč a dále nájemné za duben a květen 2021 ve výši 2× 4 300 Kč. Žalovaný užíval předmětný byt i v období od [datum] do [datum], a to bez právního důvodu, kdy za této situace vznikl žalobci nárok za vydání bezdůvodného obohacení za alikvótní počet dnů ve výši, odpovídající nájemnému, které byl žalovaný povinen na základě nájemní smlouvy platit do [datum]. Jednalo se o částku 2 150 Kč a bylo vycházeno z nájemného ve výši 4 300 Kč (4 300 Kč: 30 dny měsíce června x 15 dnů). Dále dospěl soud k závěru, že byla platně sjednána smluvní pokuta pro případ nehrazení sjednaného nájemného ve výši tříměsíčního nájemného, což představuje částku 12 900 Kč (4 300 Kč x 3). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých nájmů, přiznal soud žalobci zákonný úrok z prodlení od data, které je uvedeno ve výroku rozsudku.

16. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 24 650 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 300 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 4 300 Kč od [datum] do zaplacení.

17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný a má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 233 Kč a dále dvěma režijními paušály po 300 Kč, za předžalobní výzvu a podání žaloby, a to v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. Výše režijních paušálů vyplývá z vyhlášky č. 177/1996 Sb.

18. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.