216 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o 23 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně 1 743 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 743 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na stanovení povinnosti žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně 21 527 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 117 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhal po žalovaných, jako společných nájemcích bytu ve vlastnictví žalobce, zaplacení dlužného nájemného za měsíc březen 2021 ve výši 3 800 Kč, zůstatku neuhrazené paušální úhrady za služby za stejný měsíc ve výši 60 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 19 410 Kč. Současně žalobce požadoval zaplacení zákonného úroku z částky 3 860 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaní se ve věci písemně nevyjádřili, u jednání soudu dne [datum] pouze uvedli, že pokud je soud zaváže k úhradě dlužné částky, jsou schopni ji zaplatit v pravidelných splátkách.

3. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], z výpisu konta nájemného, ze sdělení [anonymizováno] [obec], spol. s r. o. ze dne [datum], z evidenčního listu majitele ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce, jako vlastník domu [adresa] v obci [anonymizováno], uzavřel s žalovanými, jako společnými nájemci, dne [datum] nájemní smlouvu, na základě níž byli žalovaní oprávněni užívat byt [číslo] v předmětném domě, sestávající z kuchyně, dvou pokojů a příslušenství, ve třetím nadzemním podlaží domu. Nájemní smlouva byla sjednána na období od [datum] do [datum]. Žalovaní se zavázali platit nájemné ve výši 3 800 Kč, na službách 2 670 Kč, celkem 6 470 Kč měsíčně. Tyto platby byli žalovaní povinni hradit nejpozději do posledního dne předešlého měsíce za daný měsíc na účet pronajímatele. V článku 6. nájemní smlouvy je zahrnuto ujednání o smluvní pokutě ve výši tříměsíčního nájemného a poplatku za služby pro případ, že nájemce bude v prodlení s platbou za nájem nebo za služby déle, než šest dní. Z přehledu úhrad žalovaných na nájemné a služby vyplývá, že v období od ledna 2021 do března 2021, tedy v době trvání nájmu na základě předmětné nájemní smlouvy, žalovaní uhradili 3 000 Kč v lednu 2021 a 6 000 Kč v únoru 2021. Dále z přehledu plateb vyplývá, že za období od února 2021 do dubna 2021, tedy za 3 měsíce, žalovaní uhradili částku ve výši 13 000 Kč, aniž z přehledu vyplývá, jakým způsobem byla tato částka na úhradu nájemného a služeb v tomto období započítána. Jelikož se žalobce k jednání soudu nedostavil a neupřesnil v tomto směru skutková tvrzení, soud vyšel ze závěru, že tato částka byla poměrně rozdělena mezi 3 měsíce (2 - 4/ 2021), tedy 13 000 Kč: 3 = 4 333,30 Kč, za každý měsíc v období 2 – 4/ 2021. Za únor a březen 2021 tak bylo uhrazeno 8 667 Kč (2 x 4 333,30 Kč). Lze tedy shrnout, že žalovaní za leden až březen 2021 uhradili na nájemné a služby částku 17 667 Kč (3 000 Kč + 6 000 Kč + 8 667 Kč). Žalovaní měli podle smlouvy o nájmu uhradit za tyto 3 měsíce celkem 19 410 Kč (3 x 6 470 Kč). Pokud soud od částky 19 410 Kč, která měla být ze strany žalovaných v tomto rozhodném období nájemní smlouvy uhrazena, odečetl faktické platby žalovaných ve výši 17 667 Kč, pak zůstatek dluhu na nájemném a službách představuje částku 1 743 Kč (19 410 Kč - 17 667 Kč). Žalovaní se dostali do prodlení s úhradou této částky minimálně od data, od kterého žalobce požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení.

4. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

5. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

6. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

7. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

8. Podle § 2254 odst. 1 o. z., ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je jen částečně důvodný. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaní měli v rozhodném období leden až březen 2021 uhradit na základě písemně uzavřené nájemní smlouvy za nájemné a služby celkovou částku 19 410 Kč. Z důkazů vyplynulo, že žalovaní fakticky uhradili za uvedené období částku 17 667 Kč, kdy pro neúčast žalobce u jednání soudu nemohl být tento poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o doplnění rozhodných skutečností, případně označení důkazů, zda a jakým způsobem žalobce započetl platbu žalovaných na nájemné provedenou dne [datum] ve výši 13 000 Kč, když z důkazu předloženého žalobcem vyplývá, že tato platba byla určena na období únor až duben 2021. Soud tedy výkladem obsahu tohoto listinného důkazu dospěl k závěru, že tato platba měla být poměrně rozdělena na 3 měsíce, kdy na úhradu nájemného a služeb za únor až březen 2021 náležela platba ve výši 8 667 Kč. Pokud soud započetl faktické platby ze strany žalovaných, pak ze shora specifikovaného výpočtu vyplývá, že dluh žalovaný za období trvání nájmu mohl představovat maximálně částku 1 743 Kč, nikoliv 3 860 Kč, jak bylo tvrzeno v žalobě.

12. Žalobce se dále domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 19 410 Kč, která měla představovat tříměsíční nájemné a poplatek za služby, tedy 3 x 6 470 Kč. V tomto směru soud konstatuje, že smluvní pokuta byla uzavřena v rozporu se zákonem, a to ustanovením § 2254 odst. 1 o. z., který stanoví, že smluvní pokuta může činit v souhrnu pouze trojnásobek měsíčního nájemného, tedy nikoliv i trojnásobek poplatku za služby. Za této situace nebylo možno soudem přezkoumávat či modifikovat výši smluvní pokuty, kterou soud považuje za sjednanou v rozporu se zákonem, tedy za absolutně neplatné právní jednání.

13. Vzhledem k výše uvedenému soud zavázal žalované k zaplacení částky ve výš 1 743 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, neboť od tohoto data byli žalovaní prokazatelně v prodlení s úhradou této částky. Do zbývajícího nároku, tedy do částky 21 527 Kč (3 860 Kč + 19 410 Kč – 1 743 Kč), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta včetně příslušenství z částky 2 117 Kč (3 860 Kč - 1 743 Kč) od [datum] do zaplacení, neboť bylo prokázáno, že část dlužného nájemného a služeb za březen 2021 žalovaní zaplatili a smluvní pokuta byla sjednána neplatně.

14. Jelikož se jedná o společný závazek obou žalovaných, zavázal je soud k zaplacení dlužné částky společně a nerozdílně.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť přihlédl k tomu, že žalobce byl v převážné míře uplatněného nároku neúspěšný a žalovaní se náhrady nákladů řízení vzdali.

16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.