216 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o 40 301 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci 53 200,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 650 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 300 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 300 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 300 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 068 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 383 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na stanovení povinnosti žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 4 500 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku se zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 3 486 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhal po žalovaných zaplacení částky 57 701 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za měsíce říjen 2019, březen 2020 až květen 2020, srpen 2020 a březen 2021 ve výši 14 918 Kč, dluhu za odebraný plyn ve výši 15 914,13 Kč a za odebranou elektřinu ve výši 9 468,47 Kč a smluvní pokuty ve výši 17 400 Kč. Předmětné pohledávky vyplývaly ze smluv o nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] v obci [obec], uzavřených mezi účastníky řízení, na základě nichž žalovaní užívali tento byt ve vlastnictví žalobce. Jelikož se žalovaní dostali do prodlení s úhradou dlužného nájemného i nákladů za odebraný plyn a elektřinu, požadoval žalobce z těchto částek zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaní se v průběhu řízení ve věci nevyjádřili a proti uplatněnému nároku nevznesli žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Z nájemních smluv uzavřených mezi účastníky řízení dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], z přehledu plateb žalovaných za období od října 2019 do dubna 2021, z údajů z katastru nemovitostí - [anonymizována tři slova] pro [katastrální uzemí], ze sdělení realitní kanceláře HD [obec], spol. s r.o. ze dne [datum], z přípisu žalované žalobci ze dne [datum], z uznání dluhu žalovaných ze dne [datum] a z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byly opakovaně, dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], uzavírány nájemní smlouvy, na základě nichž byli žalovaní jako společní nájemci oprávněni užívat byt [číslo] sestávající z kuchyně, tří pokojů a příslušenství v prvním nadzemním podlaží domu [adresa] v [část obce], jehož vlastníkem je žalobce. Na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] byli žalovaní povinni platit nájemné ve výši 4 300 Kč v období od [datum] do [datum]. V říjnu 2019 vznikl žalovaným dluh na nájemném ve výši 1 650 Kč. Dne [datum] byla na období od [datum] do [datum] uzavřena nová nájemní smlouva, na základě níž byli žalovaní povinni platit nájemné rovněž ve výši 4 300 Kč měsíčně. Žalovaní neuhradili nájemné za březen 2020 ve výši 4 300 Kč. Dne [datum] byla uzavřena další nájemní smlouva, na základě níž byli žalovaní oprávněni užívat předmětný byt žalobce v období od [datum] do [datum], přičemž neuhradili část nájemného za duben 2020 ve výši 3 300 Kč a za květen 2020 ve výši 1 300 Kč. Dne [datum] byla uzavřena další nájemní smlouva na užívání stejného bytu, přičemž v období od [datum] do [datum] byli žalovaní povinni hradit nájemné ve výši 4 300 Kč, kdy v srpnu 2020 neuhradili nájemné ve výši 2 300 Kč. Dne [datum] byla uzavřena smlouva na užívání stejného bytu v období od [datum] do [datum], na základě níž měli žalovaní platit nájemné ve výši 4 300 Kč. V měsíci březnu 2021 vznikl dluh na nájemném ve výši 2 068 Kč. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení podepsána další nájemní smlouva, která zahrnovala období od [datum] do [datum], vztahovala se tedy na období měsíce března 2021, ačkoliv stejný měsíc byl upraven nájemní smlouvou ze dne [datum]. V nájemní smlouvě ze dne [datum] není žádné ujednání o zániku předchozí nájemní smlouvy ze dne [datum], lze tedy konstatovat, že úpravu práv a povinností mezi účastníky řízení v březnu 2021 zahrnovala nájemní smlouva ze dne [datum], nikoliv nájemní smlouva ze dne [datum], v níž bylo stanoveno nájemné ve výši 5 800 Kč měsíčně. Za shora uvedené období žalovaní dlužili nájemné ve výši 14 918 Kč. Pokud se týká počátku prodlení, pak ve všech nájemních smlouvách bylo upraveno, že nájemné jsou nájemci povinni vždy platit nejpozději do posledního dne předešlého měsíce na účet pronajímatele. Současně byla v nájemních smlouvách sjednána v čl. 7 smluvní pokuta ve výši tříměsíčního nájemného pro případ, že nájemci budou v prodlení s platbami nájemného déle, než 6 dnů. Žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 × 5 800 Kč, celkem 17 400 Kč, přičemž vycházel při stanovení výše smluvní pokuty z nájemného sjednaného ve smlouvě dne [datum], ačkoliv tato nájemní smlouva neupravovala práva a povinnosti účastníků v období, za které žalovaní neuhradili nájemné. Soud tedy vycházel při stanovení smluvní pokuty z nájemného vyplývajícího z nájemní smlouvy ze dne [datum], které činilo 4 300 Kč měsíčně. Pokud žalobce předložil nájemní smlouvu ze dne [datum], která upravovala nájem za období od [datum] do [datum] a ve které bylo stanoveno nájemné ve výši 5 800 Kč, pak soud konstatuje, že v období od října do prosince 2020 dluh na nájemném nevznikl, tedy z této výše nájemného nemohla být odvozena ani výše smluvní pokuty.

5. Z uznání dluhu ze dne [datum] i z přípisu žalované ze dne [datum] má soud dále za prokázané, že žalovaní v předmětném bytě spotřebovali elektrickou energii a plyn v částkách 9 468,47 Kč za elektřinu a 15 914,13 Kč za plyn, což představovalo po zaokrouhlení celkem 25 383 Kč. Tento dluh žalovaní písemně dne [datum] uznali co do důvodu a výše a zavázali se jej uhradit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně počínaje měsícem listopadem 2020, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaní na úhradu tohoto dluhu nezaplatili žádnou splátku. Celkový dluh ke dni podání žaloby tedy představoval dlužné nájemné ve výši 14 918 Kč, dluh za odebraný plyn a elektřinu ve výši 25 383 Kč a smluvní pokutu ve výši 12 900 Kč, představující trojnásobek nájemného ve výši 4 300 Kč, když v období, za které žalobce požadoval dlužné nájemné, byla jeho výše takto sjednána.

6. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Podle § 2237 o. z., smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

8. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

9. Podle § 2246 odst. 2 o. z., neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

10. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 12. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora uvedených ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je částečně důvodný. V případě dlužného nájemného dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal uzavřenými nájemními smlouvami ve shora uvedených obdobích existenci nájemního vztahu, na základě něhož žalovaní jako společní nájemci užívali v rozhodných obdobích byt ve vlastnictví žalobce a v nájemních smlouvách se zavázali hradit sjednané nájemné, a to vždy nejpozději do posledního dne předešlého měsíce na účet pronajímatele. Žalovaní neuhradili nájemné v měsících shora specifikovaných v celkové výši 14 918 Kč, kdy v tomto směru je nárok žalobce zcela důvodný. Rovněž se žalovaní dostali do prodlení s úhradou nájemného vždy od 6. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž mělo být nájemné uhrazeno, a pokud se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení od 7. dne měsíce následujícího, pak je soud rozsahem uplatněného nároku vázán a nárok je v tomto směru zcela důvodný. Pokud se týká dlužné částky ve výši 25 383 Kč za odebraný plyn a elektřinu, soud konstatuje, že tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaných, neboť úhrada služeb nebyla mezi stranami sjednána a pokud tyto služby, které spotřebovali žalovaní v předmětném bytě, uhradil žalobce, pak se jedná o bezdůvodné obohacení, které jsou povinni žalovaní žalobci vydat. Částku ve výši 25 383 Kč žalovaní uznali, co do důvodu a výše, z čehož lze dovodit, že k datu uznávacího prohlášení tento dluh na straně žalovaných existoval. V případě částky 25 383 Kč se žalovaní dostali do prodlení s úhradou této částky nejpozději od [datum].

15. Účastníci řízení si opakovaně v nájemních smlouvách sjednali zaplacení smluvní pokuty pro případ neplacení nájemného, a to ve výši tříměsíčního nájemného, které byli žalovaní povinni v rozhodném období uhradit. Žalobce nedůvodně vycházel z výše nájemného sjednaného v období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] ve výši 5 800 Kč, ačkoliv v prvním období žalovaní žádné nájemné nedlužili a druhé období upravovalo nájem za měsíc březen 2021, ačkoliv uvedené období upravovala nájemní smlouva ze dne [datum], která nebyla následně podepsanou nájemní smlouvu žádným způsobem zrušena. Lze tedy uzavřít, že za březen 2021 činilo nájemné 4 300 Kč a smluvní pokuta ve výši trojnásobku měsíčního nájemného mohla představovat jen 12 900 Kč, nikoliv 17 400 Kč. Z tohoto důvodu byla žaloba do částky 4 500 Kč (17 400 Kč - 12 900 Kč) částečně zamítnuta ve výroku II. rozsudku.

16. Vzhledem k výše uvedenému, soud zavázal žalované společně a nerozdílně uhradit žalobci částku 53 201 Kč (14 918 Kč + 25 383 Kč + 12 900 Kč) společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení ve výši 25 383 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Jelikož se jednalo o solidární závazek žalovaných, jsou povinni zaplatit dlužnou jistinu s příslušenstvím společně a nerozdílně.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl neúspěšný v poměrně nepatrné části uplatněného nároku. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 886 Kč a paušální náhradou ve výši 2 x 300 Kč za dva úkony, předžalobní výzva a podání žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v návaznosti na § 14b odst. 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., celkem 600 Kč. Celkové náklady řízení představovaly 3 486 Kč. Jelikož se jedná o solidárně odpovědné žalované, byli i k zaplacení nákladů řízení zavázáni společně a nerozdílně.