216 C 24/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , Anonymizováno o 16 731 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím představující dluh za vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, v bytu č. , hodnota, v prvním podlaží domu č. p. , adresa, č. o. , Anonymizováno, , v , adresa, ve výši , částka, s příslušenstvím, který žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu bytu č.j. , adresaŽalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Ze smlouvy o nájmu pro bydlení č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z výpočtového listu k předmětné nájemní smlouvě, z protokolu o převzetí bytu č. , hodnota, v předmětném domě ze dne , datum, , z vyúčtování služeb za období roku 2022 u bytu č. , hodnota, včetně dokladu o převzetí vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , z uznání nedoplatku vyúčtování služeb za roky 2021 a 2022 u předmětné bytové jednotky, z upomínky zaslané žalovanému ze dne , datum, včetně dokladu o převzetí upomínky dne , datum, a z přehledu plateb žalovaného na úhradu dluhu v předmětné bytě má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva u nájmu bytu č. , hodnota, v prvním podlaží domu č. p. , adresa, č. o. , Anonymizováno, v , adresa, , přičemž nájem bytu vznikl dne , datum, a na základě dohody zanikl ke dni , datum, . Žalovaný se v nájemní smlouvě zavázal hradit služby spojené s užíváním bytu, které mu budou vyúčtovány pronajímatelem. Žalovanému v předmětném bytě vznikl nedoplatek na službách ve výši , částka, . Vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, bylo žalovanému zasláno poštou. Žalovaný v uznávacím prohlášení ze dne , datum, uznal nárok žalobce ve výši , částka, co do důvodu a výše a zavázal se jej hradit ve splátkách po , částka, měsíčně. Žalovaný na předmětný dluh uhradil částku , částka, , zůstatek dluhu představuje , částka, . Žalovaný byl písemnou upomínkou ze dne , datum, vyzván k zaplacení této částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, , z protokolu o převzetí bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, včetně přílohy k předávacímu protokolu, z vyúčtování služeb v bytě č. , hodnota, za rok , Anonymizováno, , z upomínky k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a z přehledu plateb žalovaného na předmětný dluh má soud za prokázané, že dne , datum, byla uzavřena mezi účastníky řízení smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v prvním podlaží domu č. p. , adresa, , č. o. , Anonymizováno, v , adresa, , přičemž nájem bytu trval od , datum, a na základě dodatku k nájemní smlouvě byl prodloužen do , datum, . Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal platit nájemné i zálohy na služby, jakož i následné vyúčtování služeb za rozhodné období. Za rok , Anonymizováno, bylo provedeno vyúčtování služeb, přičemž žalovanému vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaný na předmětný dluh neuhradil žádnou splátku přesto, že byl dopisem z , datum, vyzván k zaplacení dluhu. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen o. z.), nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.Podle § 2247 odst. 2 o. z., pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.Podle § 2247 odst. 3 o. z., způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.Podle § 2247 odst. 4 o. z., strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny platně 2 smlouvy o nájmu shora specifikovaných bytů, přičemž v obou smlouvách se žalovaný zavázal platit nejen nájemné, ale i zálohy na služby spojené s užíváním bytu a vyúčtování těchto služeb, které provede pronajímatel vždy za kalendářní rok. V případě bytu č. , hodnota, bylo provedeno vyúčtování služeb za rok 2022, přičemž vznikl nedoplatek ve výši , částka, , kdy po odečtení plateb žalovaného ve výši , částka, činil zůstatek dluhu , částka, . V případě bytu č. , hodnota, bylo provedeno vyúčtování služeb za rok 2023, kde vznikl nedoplatek ve výši , částka, , na který žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky , částka, od , datum, a s částkou , částka, od , datum, , přičemž žalobci vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení celkové částky ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a paušální náhradou ve výši , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. v návaznosti na § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za podání žaloby.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.