216 C 24/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, Anonymizováno o 16 731 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s 15% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhal zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím představující dluh za vyúčtování služeb za rok Anonymizováno v bytu č. hodnota v prvním podlaží domu č. p. adresa č. o. Anonymizováno, v adresa ve výši částka s příslušenstvím, který žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu bytu č.j. adresa Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Ze smlouvy o nájmu pro bydlení č. j. Anonymizováno ze dne datum, z výpočtového listu k předmětné nájemní smlouvě, z protokolu o převzetí bytu č. hodnota v předmětném domě ze dne datum, z vyúčtování služeb za období roku 2022 u bytu č. hodnota včetně dokladu o převzetí vyúčtování služeb za rok Anonymizováno, z uznání nedoplatku vyúčtování služeb za roky 2021 a 2022 u předmětné bytové jednotky, z upomínky zaslané žalovanému ze dne datum včetně dokladu o převzetí upomínky dne datum a z přehledu plateb žalovaného na úhradu dluhu v předmětné bytě má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva u nájmu bytu č. hodnota v prvním podlaží domu č. p. adresa č. o. Anonymizováno v adresa, přičemž nájem bytu vznikl dne datum a na základě dohody zanikl ke dni datum. Žalovaný se v nájemní smlouvě zavázal hradit služby spojené s užíváním bytu, které mu budou vyúčtovány pronajímatelem. Žalovanému v předmětném bytě vznikl nedoplatek na službách ve výši částka. Vyúčtování služeb za rok Anonymizováno bylo žalovanému zasláno poštou. Žalovaný v uznávacím prohlášení ze dne datum uznal nárok žalobce ve výši částka co do důvodu a výše a zavázal se jej hradit ve splátkách po částka měsíčně. Žalovaný na předmětný dluh uhradil částku částka, zůstatek dluhu představuje částka. Žalovaný byl písemnou upomínkou ze dne datum vyzván k zaplacení této částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, č. j. Anonymizováno ze dne datum, z dodatku ke smlouvě ze dne datum, z protokolu o převzetí bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno, č. o. Anonymizováno v adresa ze dne datum včetně přílohy k předávacímu protokolu, z vyúčtování služeb v bytě č. hodnota za rok Anonymizováno, z upomínky k úhradě dlužné částky ze dne datum a z přehledu plateb žalovaného na předmětný dluh má soud za prokázané, že dne datum byla uzavřena mezi účastníky řízení smlouva o nájmu bytu č. hodnota v prvním podlaží domu č. p. adresa, č. o. Anonymizováno v adresa, přičemž nájem bytu trval od datum a na základě dodatku k nájemní smlouvě byl prodloužen do datum. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal platit nájemné i zálohy na služby, jakož i následné vyúčtování služeb za rozhodné období. Za rok Anonymizováno bylo provedeno vyúčtování služeb, přičemž žalovanému vznikl nedoplatek ve výši částka. Žalovaný na předmětný dluh neuhradil žádnou splátku přesto, že byl dopisem z datum vyzván k zaplacení dluhu. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Výzva byla žalovanému doručena dne datum. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od datum (dále jen o. z.), nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle § 2247 odst. 2 o. z., pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle § 2247 odst. 3 o. z., způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle § 2247 odst. 4 o. z., strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny platně 2 smlouvy o nájmu shora specifikovaných bytů, přičemž v obou smlouvách se žalovaný zavázal platit nejen nájemné, ale i zálohy na služby spojené s užíváním bytu a vyúčtování těchto služeb, které provede pronajímatel vždy za kalendářní rok. V případě bytu č. hodnota bylo provedeno vyúčtování služeb za rok 2022, přičemž vznikl nedoplatek ve výši částka, kdy po odečtení plateb žalovaného ve výši částka činil zůstatek dluhu částka. V případě bytu č. hodnota bylo provedeno vyúčtování služeb za rok 2023, kde vznikl nedoplatek ve výši částka, na který žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky částka od datum a s částkou částka od datum, přičemž žalobci vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení celkové částky ve výši částka společně se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a paušální náhradou ve výši částka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. v návaznosti na § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za podání žaloby. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat podaným návrhem výkonu tohoto rozhodnutí.