216 C 3/2026

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 111 054 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za každý i započatý den prodlení, počítaným:z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení,z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacenía z částky , částka, ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet žalobce č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., pobočka , adresa, , variabilní symbol , var. symbol, pro vyúčtování nájemného a variabilní symbol , var. symbol, pro vyúčtování služeb.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet žalobce č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., pobočka , adresa, .

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva na užívání bytu č. , hodnota, ve třetím nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, /a, ve vlastnictví žalobce. Žalovaný dluží nájemné za měsíc červenec a srpen , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , dále úhradu za užívání bytu za období od září , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, ve výši , částka, , nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou předmětných částek, požadoval žalobce zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, – , Anonymizováno, , ze smlouvy o nájmu bytu ze dnů , datum, a , datum, , z evidenčních listů nájemného platných od , datum, a od , datum, , z opravy vyúčtování služeb spotřebovaných žalovaným v předmětném bytě za období roku , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně dokladu o doručení vyúčtování žalovanému dne , datum, , z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně dokladu o doručení vyúčtování žalovanému dne , datum, a z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, včetně dokladu o doručení výzvy žalovanému do vlastních rukou dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva na užívání bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, /a ve vlastnictvím žalobce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Celkové měsíční nájemné představovalo , částka, , společně s poplatkem za vybavení bytu a zálohami za služby byl žalovaný povinen platit částku , částka, měsíčně. Dne , datum, byla uzavřena nová nájemní smlouva na užívání stejného bytu, a to na období od , Anonymizováno, . do , datum, . Výše nájemného, poplatku za vybavení bytu i zálohy na služby byly totožné jako v předcházejícím období. Žalovaný neuhradil část nájemného za měsíc červenec , Anonymizováno, ve výši , částka, a za měsíce srpen , Anonymizováno, neuhradil celé nájemné ve výši , částka, . Dlužné nájemné tedy představuje , částka, . Po skončení nájmu žalovaný nadále byt fakticky užíval, a to až do , datum, , kdy byly ze strany žalovaného žalobci fakticky vráceny klíče od bytu. V období od , datum, do , datum, žalovaný užíval byt bez právního důvodu, aniž by byla uzavřena řádná nájemní smlouva. V tomto období, pokud by žalovaný měl uzavřenou řádnou nájemní smlouvu, by nájemné představoval 18 x , částka, , celkem , částka, . Žalovaný dále neuhradil vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, . Spotřebované služby byly vždy řádně vyúčtovány a vyúčtování bylo doručeno žalovanému do vlastních rukou. Za rok , Anonymizováno, byl žalovaný povinen nedoplatek uhradit do , datum, a za rok , Anonymizováno, do , datum, . Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

5. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen o. z.), nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

6. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

7. Podle § 2247 odst. 2 o. z., pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

8. Podle § 2247 odst. 3 o. z., způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

9. Podle § 2247 odst. 4 o. z., strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný na základě řádně uzavřených nájemních smluv užíval byt jako nájemník do , datum, , přičemž v následujícím období od , datum, až do , datum, užíval stejný byt bez právního důvodu. Žalovaný neuhradil část nájemného za měsíc červenec , Anonymizováno, a srpen , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . V dalším období za 18 měsíců užívání bytu vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení, které představovalo částku odpovídající nájemnému, které by žalovaný v tomto období platil, pokud by měl uzavřenou řádnou nájemní smlouvu. Bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, představovalo , částka, . Dále žalovaný neuhradil nedoplatky za vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy v případě roku , Anonymizováno, se jednalo do , datum, o nárok z titulu platné nájemní smlouvy a služeb spojených s užíváním bytu, od , datum, až do , datum, představoval tento nárok bezdůvodné obohacení, které představovalo fakticky spotřebované služby v předmětném bytě ze strany žalovaného. Pokud na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, tedy plnění bez právního důvodu, pak je žalovaný povinen bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Důvodnost nároku na zaplacení částky ve výši , částka, za nájemné v roce , Anonymizováno, vyplývá ze smlouvy o nájmu, v níž se žalovaný zavázal hradit řádně a včas nájemné za užívání bytu. V případě alikvótní části služeb spotřebovaných v období od , datum, do , datum, důvodnost nároku rovněž vyplývá z nájemní smlouvy, v níž se žalovaný zavázal hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu i jejich vyúčtování. V případě poplatků za užívání bytu od , datum, do , datum, a alikvótní části služeb spotřebovaných v období od , datum, do , datum, se jedná o nárok z titulu bezdůvodného obohacení, které je žalovaný povinen žalobci vydat, neboť se mu dostalo plnění bez právního důvodu. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou předmětných částek, zavázal soud žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. u poplatku za užívání bytu, nájemného i vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu vždy ode dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost předmětných pohledávek. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení byly v daném případě představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.