216 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 36 300 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 36 300 Kč s 0,2% úrokem z prodlení denně z částky 21 780 Kč od [datum] do zaplacení, s 0,2% úrokem z prodlení denně z částky 7 260 Kč od [datum] do zaplacení a s 0,2% úrokem z prodlení denně z částky 7 260 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 13 469,40 Kč, k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 36 300 Kč společně se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 21 780 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 260 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 7 260 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], na základě níž užíval žalovaný nebytové prostory žalobkyně garáž/sklad na adrese [ulice] v [anonymizováno]. Žalovaný dluží nájemné za období od července 2020 do listopadu 2020 ve výši 36 300 Kč (6 000 Kč + 21 % DPH za měsíc x 5 měsíců). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, avšak na tyto výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Žaloba byla žalovanému doručena dne [datum] do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaný byl k prvnímu jednání nařízenému na [datum] řádně předvolán, když zásilka obsahující předvolání byla žalovanému doručena do datové schránky dne [datum]. V předvolání byl žalovaný poučen o tom, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví a navrhne-li to žalobkyně, která bude u jednání přítomna, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Žalovaný se k jednání dne [datum] nedostavil, z účasti na jednání soudu se neomluvil, o odročení jednání z vážných důvodů nepožádal a přítomný zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud konstatuje, že byly splněny všechny podmínky uvedené v ust. § 153b o.s.ř. pro případ vydání rozsudku pro zmeškání. Žaloba i předvolání k prvnímu jednání byly žalovanému doručeny více, než 10 dnů před konáním jednání do vlastních rukou, žalovaný byl řádně poučen o následcích nedostavení se k jednání a z tvrzení obsažených v žalobě a z předložených důkazy lze učinit závěr o skutkových okolnostech, na základě nichž by bylo možno vydat rozsudek pro zmeškání. Současně soud přihlédl k tomu, že se jedná o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.) a dále ke skutečnosti, že tímto rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (§ 153b odst. 3 o.s.ř.). Soud považuje za nesporné, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu nebytových prostor žalobkyně na ulici [ulice] v [anonymizováno], přičemž nájem byl sjednán od [datum] na dobu neurčitou. Výše nájemného představovala 6 000 Kč a po navýšení o příslušnou sazbu DPH činila celkem částku 7 260 Kč. Žalovaný neuhradil nájemné za období od července 2020 do listopadu 2020, tedy 5 x 7 260 Kč, což představuje celkem 36 300 Kč. Účastníci si sjednali úrok z prodlení pro případ neuhrazení sjednaného nájemného ve výši 0,2 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalobkyně požadovala předmětné příslušenství pohledávky z nájemného za měsíce červenec až září 2020 ve výši 21 780 Kč od [datum], u nájemného za říjen 2020 ve výši 7 260 Kč od [datum] a u nájemného za listopad 2020 ve výši 7 260 Kč od [datum] Počátek prodlení vyplýval ze smlouvy, kde byla stanovena povinnost žalovaného uhradit nájemné vždy do 15. dne měsíce. Jelikož se jednalo o závazek mezi podnikateli, požadovala žalobkyně v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Po právní stránce soud posoudil uplatněný nárok v souladu s § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 o. z. nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Zvláštní ustanovení o nájmu prostoru sloužícího podnikání pak upravují ustanovení §§ 2302 a následující o. z. V případě úroku z prodlení soud posoudil uplatněný nárok podle § 1968 a § 1970 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, pokud si strany neujednají výši úroku z prodlení. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného rozsudkem pro zmeškání k zaplacení částky 36 300 společně s příslušenstvím ve výši sjednaného úroku z prodlení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 815 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 580 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby (kvalifikovaná předžalobní výzva, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí celkem 7 740 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, celkem 900 Kč. Jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla jí z odměny a režijních paušálů, tedy z částky 8 640 Kč, přiznána 21% DPH ve výši 1 814,40 Kč Náklady řízení představují společně se soudním poplatkem a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč celkem 13 469,40 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.