216 C 8/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o 739.154 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám advokáta Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení s tím, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena ústně smlouva o dílo, na základě níž se žalovaný zavázal pro žalobkyni provést rekonstrukční práce na budově č. p. Anonymizováno Anonymizováno– Anonymizováno Anonymizováno na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa. Předmětem smlouvy o dílo byla oprava koupelny, pokoje, chodeb, omítek a střechy. Žalovaný převzal od žalobkyně dne datum částku částka za opravu koupelny a pokoje, dne datum částku částka za opravu střechy rodinného domu a dne datum částku částka za opravu chodeb a omítek. V souvislosti s prováděním oprav došlo ze strany žalovaného k poškození střechy rodinného domu, kterou začala pronikat dešťová voda do vnitřních prostorů druhého nadzemního podlaží domu. Ani přes opakované výzvy žalovaný vzniklou škodu neodstranil. Vzniklé vady byly specifikované tituly před jménem jméno FO, znalcem z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné a průmyslové, ve znaleckém posudku č. č. účtu ze dne datum, který byl přiložen k žalobě. Žalovaný byl opakovaně upozorňován na vzniklé vady díla a vyzýván k zaplacení škody, kterou žalobkyni způsobil a která měla dopad i na interiér domu. Jelikož žalovaný tímto způsobem porušil smlouvu o dílo, žalobkyně využila svou zákonnou možnost a v souladu s občanským zákoníkem (ustanovením § 2002 odst. první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z.) od smlouvy odstoupila přípisem ze dne datum a vyzvala žalovaného k vrácení poskytnutého peněžitého plnění. Za této situace požaduje žalobkyně vrácení plateb v souhrnné výši částka, a to za opravu střechy domu ve výši částka a částky částka za opravu chodeb a omítky. Vrácení částky částka za opravu koupelny a pokoje žalobkyně nepožadovala, neboť má za to, že provedená práce v tomto rozsahu byla provedena řádně a včas. V případě nároků na náhradu škody požadovala žalobkyně zaplacení částky částka, která sestávala z opravy střechy ve výši částka, opravy WC (osazení mísy WC a výmalba stěn) ve výši částka, provedení opravy omítek vstupní chodby ve výši částka a oprava omítek v chodbě ve druhém nadzemním podlaží ve výši částka. Při určení výše škody žalobkyně vycházela ze závěrů znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO. Celkově žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky částka. V předžalobní výzvě ze dne datum byla žalovanému poskytnuta lhůta k úhradě předmětné částky nejpozději do datum. Jelikož žalovaný v této lhůtě částku neuhradil, požadovala žalobkyně od datum zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Po doručení žaloby žalovanému do datové schránky dne datum tento neuplatnil žádné skutkové ani právní námitky.

3. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, které bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou do datové schránky dne datum, byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně ve věci vyjádřil, zda nárok uplatněný v žalobě uznává zcela nebo zčásti. Současně byl poučen, že ve svém vyjádření musí vylíčit rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření rovněž připojit listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označit důkazy k prokázání svých tvrzení (§ 114b odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). právnická osoba souladu s ustanovením § 114b odst. 5 o. s. ř. byl žalovaný poučen, že jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).

5. Žalovaný se ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení ve věci písemně nevyjádřil, nevylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a nepřipojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně neoznačil důkazy k prokázání svých tvrzení. Rovněž ve stanovené lhůtě žalovaný soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu brání v podání příslušného vyjádření. Za této situace soud dovodil, že žalovaný nárok žalobkyně uznal, co do důvodu a výše, a rozsudkem pro uznání zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši částka společně se zákonným úrokem z prodlení od datum, přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Při rozhodnutí ve věci rozsudkem pro uznávání soud současně přihlédl k tomu, že se jedná o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), neboť rozhodnutí není v rozporu s právními předpisy upravujícími smlouvu o dílo a náhradu škody. Jedná se o následující ustanovení občanského zákoníku.

7. Podle § 2107 odst. 1 o.z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

8. Podle § 2107 odst. 3 o.z., neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

9. Podle § 2586 odst. 1 o.z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Podle § 2610 o.z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

11. Podle § 2615 odst. 1 o.z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

12. Podle § 2615 odst. 2 věta první o. z., o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

13. Podle § 2617 o.z., má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

14. Podle § 2894 odst. 1 o.z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

15. Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

16. Podle § 2926 o. z., kdo, byť oprávněně provádí nebo zajišťuje práce, jimiž se jinému působí škoda na nemovité věci, nebo jimiž se držba nemovité věci znemožní nebo podstatně ztíží, nahradí škodu z toho vzniklou.

17. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

18. Soud z předložených listinných důkazů učinil závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byla uzavřena ústní formou smlouva o dílo, na základě níž se žalovaný zavázal pro žalobkyni provést rekonstrukční práce na budově č. p. Anonymizováno na adrese adresa. Žalovaný zhotovil část díla vadně, přičemž přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nebyly vady díla odstraněny. Jelikož žalovaný podstatným způsobem porušil smlouvu o dílo a odmítl odstranit zjištěné vady díla, žalobkyně od předmětné smlouvy o dílo odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení poskytnutého peněžitého plnění v souhrnné výši částka, neboť vady se týkaly opravy střechy rodinného domu, opravy chodeb a omítky. V souvislosti s provedenými rekonstrukčními pracemi na domě žalovaný způsobil žalobkyni poškození střešní krytiny, k jejíž opravě byl vyzván, avšak na výzvu nereagoval a vzniklou škodu neodstranil. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek z oboru stavebnictví, z jehož závěrů vyplývá, že výše škody na střešní konstrukci představuje minimálně částku částka. Další částky pak představovaly náklady na osazení WC a malbu stěn a opravu chodby v druhém nadzemním podlaží. Celkově představuje nárok žalobkyně za vzniklou škodu částku částka a nárok na vrácení zálohy na provedení díla částku částka.

19. V případě zákonného úroku z prodlení soud postupoval podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, kdy jestliže se dlužník dostane do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má věřitel právo na zaplacení sjednaného úroku z prodlení nebo úroku z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě se jednalo o zákonný úrok z prodlení od datum, neboť žalovanému byla poskytnuta lhůta k plnění do datum.

20. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě rozsudkem pro uznání vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky částka s 14,75% úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za 1 úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby) odměna činí celkem částka. Ke každému úkonu právní služby byl zástupci žalobkyně přiznán v souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky režijní paušál ve výši částka, celkem částka. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% daň z přidané hodnoty ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částku částka.

22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně dvojmo prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále ke Krajskému soudu v Ostravě. U odvolání proti rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153a). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se oprávněný domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.