217 C 2/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 v Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o 17.920,50 Kč s příslušenstvím a o smluvní pokutu 6.168,80 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17.920,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky 4.331,64 Kč od 25. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 4.529,62 Kč od 7. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 4.529,62 Kč od 29. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 4.529,62 Kč od 17. 7. 2022 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 6.168,80 Kč, dále částku 4.800 Kč, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9.917 Kč, a to do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení částky 17.920,50 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 6.168,80 Kč, neboť žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne datum smlouvu na svoz odpadu, a to jedenkrát za 14 dní svoz 1 ks kontejneru na komunální odpad o velikosti 1100 litrů a 1 ks kontejneru na papír o velikosti 240 litrů. V rámci smlouvy o svozu odpadu byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s hrazením ceny svozu, a to ve výši 0,05 % z dlužné odměny, nejméně však 30 Kč, za každý byť jen započatý den prodlení. Žalobkyně řádně poskytla žalované služby – prováděla svoz odpadu a následně žalované vyúčtovala cenu služby fakturou č. hodnota se stanovenou splatností dne 24. 10. 2021 znějící na částku 4.331,64 Kč, fakturou č. hodnota se stanovenou splatností dne 6. 2. 2022 znějící na částku 4.529,62 Kč, fakturou č. hodnota se stanovenou splatností dne 28. 4. 2022 znějící na částku 4.529,62 Kč, fakturou č. hodnota se stanovenou splatností dne 16. 7. 2022 znějící na částku 4.529,62 Kč. Žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu v celkové výši 6.168,80 Kč z důvodu prodlení žalované s plněním na výše uvedené faktury. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení ceny poskytnutých služeb a smluvní pokuty. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho žalobci neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala 2. 6. 2024 a žalovaná výzvu převzala fikcí dne 3. 6. 2024. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků řízení. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

4. Ze smlouvy o svozu odpadu ze dne datum, ceníku za svoz odpadu, daňového dokladu č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, upomínek a předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne datum smlouvu na svoz odpadu, a to jedenkrát za 14 dní svoz 1 ks kontejneru na komunální odpad o velikosti 1100 litrů a 1 ks kontejneru na papír o velikosti 240 litrů. V rámci smlouvy o svozu odpadu byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s hrazením ceny svozu, a to ve výši 0,05 % z dlužné odměny, nejméně však 30 Kč, za každý byť jen započatý den prodlení. Žalobkyně řádně poskytla žalované služby – prováděla svoz odpadu a následně žalované vyúčtovala cenu služby fakturou č. hodnota se stanovenou splatností dne 24. 10. 2021 znějící na částku 4.331,64 Kč, fakturou č. hodnota se stanovenou splatností dne 6. 2. 2022 znějící na částku 4.529,62 Kč, fakturou č. hodnota se stanovenou splatností dne 28. 4. 2022 znějící na částku 4.529,62 Kč, fakturou č. hodnota se stanovenou splatností dne 16. 7. 2022 znějící na částku 4.529,62 Kč. Žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu v celkové výši 6.168,80 Kč z důvodu prodlení žalované s plněním na výše uvedené faktury (ve výši 1.795,46 Kč na fakturu č. hodnota, ve výši 1.639,72 Kč na fakturu č. hodnota, ve výši 1.456,27 Kč na fakturu č. hodnota, ve výši 1.277,35 Kč na fakturu č. hodnota). Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení ceny poskytnutých služeb a smluvní pokuty. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho žalobkyni neuhradila.

5. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Majíli strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

7. Podle ustanovení § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

8. Podle ustanovení § 2048 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: dne datum žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o svoz odpadu, jejímž předmětem bylo svoz odpadu žalobkyní ze svozového místa adresa. Žalované v souladu s ustanovením § 1746 ve spojení s § 2586 odst. 1 občanského zákoníku vznikla povinnost uhradit cenu svozu dle vyúčtovaných faktur. Pro případ prodlení s řádným hrazením ceny svozu byla sjednána v čl. VII odst. 1. smlouvy smluvní pokuta v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost řádného a včasného hrazení ceny svozu odpadu, vznikla žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu v celkové výši 6.168,80 Kč. Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradila. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Úrok byl požadován ve výši odpovídající vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti nároku na cenu služeb dle žalobkyní vystavených faktur.

12. Žalobkyni dále přísluší v souladu s ustanovením § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 4 × 1.200 Kč, neboť smlouva byla uzavřena mezi podnikateli ve vztahu k předmětu jejich podnikání.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.205 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2.100 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 1.512 Kč. Náklady řízení ve výši 9.917 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně dvojmo prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se oprávněný domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.