217 C 31/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 5.401 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5.401 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % p. a. z částky 1.145 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % p. a. z částky 1.145 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 3.111 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 1.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 5.401 Kč spolu s příslušenstvím z titulu užívání bytu [číslo] nacházejícího se v pátém podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno] v [anonymizováno]. Žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o nájmu bytu dne [datum] s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou do 11. 1. 2020. Žalované vznikl dluh vůči žalobci za užívání předmětného bytu ve formě nájemného za měsíce listopad a prosinec 2019 (2× 1.145 Kč) ve výši 2.290 Kč a za nedoplatek vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období roku 2019 ve výši 3.111 Kč. Žalovaná do dne podání žaloby na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda se vzdávají práva účasti na projednávané věci, případně zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce výzvu převzal dne 30. 4. 2021, žalovaná převzala výzvu fikcí dne 10. 5. 2021 a žádný z účastníků se do konce lhůty k výzvě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení nemají proti takovému postupu námitek. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum], dodatku smlouvy o nájmu ze dne [datum], protokolu o převzetí bytu, vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2019, rozkontace dluhu, evidenčního listu, výpočtového listu, upomínky před žalobou ze dne 25. 9. 2020 včetně dokladu o doručení a informace Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce], bylo soudem zjištěno, že žalobce jako vlastník nemovitostí, mj. i budovy, ve které se nachází byt, který užívala žalovaná, uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu k bytu [číslo] nacházejícího se v pátém podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno] v [anonymizováno]. Podle čl. II. bodu 2.1 nájemní smlouvy, ve znění dodatku byl nájemní vztah uzavřen na dobu určitou do 11. 1. 2020. Nájemné bylo sjednáno ve výši 1.145 Kč měsíčně. Žalované vznikl dluh vůči žalobci za užívání předmětného bytu ve formě nájemného za měsíce listopad a prosinec 2019 (2× 1.145 Kč) ve výši 2.290 Kč a za nedoplatek vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období roku 2019 ve výši 3.111 Kč. Žalovaná do dne podání žaloby na svůj dluh ničeho neuhradila. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle ustanovení § 2237 občanského zákoníku smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. Podle ustanovení § 2236 odst. 1 až 3 občanského zákoníku bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci. Je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně. Podle ustanovení § 2246 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 až 4 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Žalobce tedy v tomto řízení prokázal svou aktivní legitimaci k podání žaloby vůči žalované, když podal žalobu jako vlastník nemovitosti, který s žalovanou uzavřel platnou a účinnou nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu v souladu s ustanovením § 2201, § 2235 a § 2237 občanského zákoníku, jakož i dobu trvání nájmu ve smyslu ustanovení § 2285 a prokázal i výši dluhu žalované, určený v souladu s ustanovením § 2246 a § 2247 občanského zákoníku jako výše nájemného za měsíc listopad a prosinec 2019 a vyúčtování záloh za služby za rok 2019. Proto soud návrhu žalobce v celém rozsahu vyhověl. Žalobci dále náleží i nárok na příslušenství ve výši stanovené Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění a ve výši dle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, a to v podobě úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč.