218 C 1/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená datum bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený datum bytem Adresa žalované B pro 69.131 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 68.946 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.497 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6.700 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6.700 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6.700 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6.700 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6.700 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.080 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10.769 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20.100 Kč od 6. 12. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 185 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 185 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.145 Kč od 1. 7. 2024 do 15. 3. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.145 Kč od 1. 8. 2024 do 15. 3. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.145 Kč od 1. 9. 2024 do 15. 3. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.145 Kč od 1. 10. 2024 do 15. 3. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.145 Kč od 1. 11. 2024 do 15. 3. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5.044 Kč od 12. 3. 2025 do 15. 3. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 5.725 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 4.057 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 17. 1. 2025 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 43.987 Kč s příslušenstvím z titulu porušení nájemní smlouvy ze dne , datum, , ve znění pozdějších dodatků, na základě které užívali žalovaní byt ve vlastnictví žalobce až do 5. 12. 2024, kdy byl byt předán. Žalovaná částka představuje dlužné nájemné a zálohy za služby za měsíc listopad 2023 ve výši 3.497 Kč, za měsíce červenec 2024 až listopad 2024 vždy po 7.845 Kč a za poměrnou část měsíce prosince 2024 ve výši 1.265 Kč, v celkové výši 43.987 Kč, a dále smluvní pokutu ve výši 20.100 Kč, odpovídající trojnásobku měsíčního nájemné a služeb dle článku IV. odst. 6 nájemní smlouvy. Přes předžalobní upomínku ze dne 5. 12. 2024 žalovaní nezaplatili ničeho.

2. Podáním ze dne 12. 3. 2025 žalobce rozšířil žalobu o částku 5.044 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 12. 3. 2025 provedl úhradu nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2024 za žalované. Žádal proto, aby žalovaní byli zavázáni k zaplacení částky 5.044 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z žalované částky od 12. 3. 2025 do zaplacení.

3. Žalobce dále upřesnil, že částka 3.497 Kč je toliko dlužným nájemným za listopad 2023. Žalovaní nehradili nájemné za měsíce červenec až prosinec 2024 a žalobce proto uplatnil právo na zaplacení smluvní pokuty. Za část prosince 2024, konkrétně za období od 1. 12. do 5. 12. 2024 žalovaní, dluží nájemné ve výši 1.080 Kč a zálohu na služby ve výši 185 Kč, když bylo vycházeno z nájemného ve výši 6.700 Kč měsíčně a ze zálohy na služby ve výši 1.145 Kč. Od 5. 12. 2024 byt nikdo neužíval. Dle vyúčtování služeb za rok 2024 činil nedoplatek 5.044 Kč a tento nedoplatek uhradil dne 12. 3. 2025 za žalované žalobce. Téhož dne pak také vyzval žalované k úhradě této částky. Žalobce je tak přesvědčený o tom, že žalovaní by měli hradit nedoplatek z vyúčtování, když tyto služby spotřebovali a tzv. si je odbydleli. Pokud jde o úhrady záloh za služby v měsíční výši 1.145 Kč, tak tyto přeposílal žalobce jejich poskytovateli, příp. správci ze svého účtu příkazem vždy k 15. dni v měsíci.

4. Usnesením ze dne 4. 4. 2025, č. j. 218 C 1/2025-28, které nabylo právní moci dne 8. 5. 2025, soud připustil změnu žaloby provedenou žalobcem podáním ze dne 12. 3. 2025.

5. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, nevznesli žádné právní ani skutkové námitky.

6. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaní byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce převzal výzvu dne 11. 6. 2025, žalovaní dne 23. 6. 2025 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaní proti takovému postupu nemají námitek.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí, ze smlouvy o nájmu bytu, včetně dodatků, z dohody o ukončení nájmu bytu a jeho předání, ze sdělení, z předžalobní upomínky, z přehledu transakce, z přehledu vyúčtování služeb za rok 2024, z výpisu z účtu žalobce, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

8. Žalobce je podílovým spoluvlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba objektu k bydlení č. p. , hodnota, v , adresa, Žalobce disponuje podílem o velikosti id 1836/10000. Žalobce jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky č. , hodnota, , nacházející se v 1. nadzemním podlaží vlevo na adrese , adresa, v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou na období od 1. 7. 2023 do 30. 9. 2023. Dohodou stran bylo nájemné sjednáno ve výši 6.500 Kč a zálohy na vodné, stočné, společnou elektřinu a komín pak ve výši 1.145 Kč. Celková částka ve výši 7.645 Kč byla splatná na účet žalobce nejpozději do posledního dne předešlého kalendářního měsíce, za který se nájem platil. Smlouvou byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši tří měsíčního nájemného a služeb pro případ, že nájemce bude v prodlení s těmito platbami nájmu nebo služeb déle než 6 dní anebo pokud poruší kterýkoliv ze závazků sjednaných smlouvou. Dále byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Dodatkem ze dne , datum, došlo k prodloužení nájemní smlouvy na dobu od 1. 10. 2023 do 31. 12. 2023, dodatkem ze dne , datum, došlo k prodloužení nájemní smlouvy pro období od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024 a dále došlo ke změně výše nájemného na částku 6.700 Kč. Zálohy zůstaly ponechány ve stejné výši a stejná zůstala i splatnost měsíčních úhrad ve výši 7.845 Kč. Dodatkem ze dne , datum, pak byla prodloužena nájemní smlouva jen na duben 2024 a dodatkem ze dne , datum, pak byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 5. 2024.

9. Dne 5. 12. 2025 byla uzavřena dohoda o ukončení nájmu bytu a předání bytu, kterou se strany dohodly na zániku nájmu ke dni podpisu této dohody, kdy tento den došlo i k předávce bytu. Dopisem z téhož dne pak sdělila společnost , právnická osoba, žalobci, že žalovaní dluží za listopad 2023 částku 3.497 Kč, za červenec 2024 částku 7.845 Kč, za srpen 2024 částku 7.845 Kč, za září 2024 částku 7.845 Kč, stejně jako za říjen a listopad a za poměrnou část měsíce prosinec 2024 částku 1.265 Kč. Celkové dlužné nájemné a zálohy na služby činilo 43.987 Kč s úrokem z prodlení. Současně se žalovaní zavázali ve smlouvě uhradit smluvní pokutu, kterou žalobce stanovil výpočtem 3 x 6.700 Kč v částce 20.100 Kč. Dle této listiny tak žalovaní měli dlužit 64.087 Kč. Stejný obsah pak měla předžalobní upomínka z téhož dne, kterou adresoval žalobce žalovaným a kterým současně sdělil, že se jedná o poslední upomínku před podáním žaloby. Dne 22. 2. 2025 paní , jméno FO, provedla vyúčtování služeb za rok 2024 v bytě vlastněném žalobcem, kdy nedoplatek ve výši 5.044 Kč měl být uhrazen do 15. 3. 2025. Žalobce převzal vyúčtování dne 12. 3. 2025. Pokud jde o samotné vyúčtování, pak zahrnovalo vyúčtování vody, kdy na zálohách bylo zaplaceno 11.000 Kč, ač faktická spotřeba činila 16.299 Kč, proto nedoplatek této položky činil 5.299 Kč, za elektřinu bylo na zálohách zaplaceno 1.265 Kč a náklad činil 940 Kč, proto přeplatek této položky činil 325 Kč a na revizi komínu bylo na zálohách uhrazeno330 Kč, fakticky bylo zaplaceno 400 Kč, a proto nedoplatek činil 70 Kč. Celkový nedoplatek tak činil 5.044 Kč, kdy prostým výpočtem lze zjistit, že žalovaní na zálohách celkem zaplatili 12.595 Kč, což odpovídá 11 zaplaceným zálohám. Tyto zálohy pak byly hrazeny z účtu žalobce, a to dne 15. 1. 2024, dne 15. 2. 2024, dne 15. 3. 2024, dne 15. 4. 2024, dne 15. 5. 2024, dne 17. 6. 2024, dne 15. 7. 2024, dne 15. 8. 2024, dne 16. 9. 2024, dne 15. 10. 2024 a dne 15. 11. 2024, vždy ve výši 1.145 Kč na účet, který odpovídá účtu, na který bylo i hrazeno i vyúčtování služeb. Z účtu žalobce dne 12. 3. 2025 byla provedena úhrada částky 5.044 Kč ve prospěch účtu , jméno FO, .

10. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

12. Podle ustanovení § 2254 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 7. 2020, ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

13. Podle ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

14. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

15. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, se specifiky určenými pro nájem bytu tak, jak vyplývají z ustanovení § 2235 a násl. občanského zákoníku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, přičemž doba nájmu byla postupně prodlužována, a to až do 31. 5. 2024. K ukončení nájemní smlouva pak došlo dohodou účastníků ze dne 5. 12. 2024 a je tak zjevné, že období od 1. 6. 2024 do 5. 12. 2024 bylo pokryto ustanovením § 2285 občanského zákoníku, tedy že se automaticky obnovovala původní nájemní smlouva i pro toto období a lze tak mít za to, že celé toto období až do ukončení nájmu je v režimu platné nájemní smlouvy. Smlouvou bylo dále ujednáno hradit nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu. Pro případ prodlení pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši trojnásobku nájemného a služeb, když však žalobce uplatňoval tuto smluvní pokutu jen z částky představované nájemným, tedy v maximální možné výši dané ustanovením § 2254 odst. 1 občanského zákoníku. Smluvní pokuta byla sjednána pro případ porušení právní povinnosti ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, kterou nepochybně prodlení s úhradou nájemného je. Zároveň žalobci se současně podařilo prokázat, že žalovaní porušili smluvní povinnost v podobě placení nájemného, a to hned za několik měsíců. Pokud jde o jednotlivé nároky, nárok na placení nájemného vyplývá přímo z ustanovení § 2201 občanského zákoníku, když výše nájemného činila původně 6.500 Kč, a poté pro rok 2024 byla zvýšena na částku 6.700 Kč. Žalobce požadoval úhradu dlužného nájemného za část listopadu 2023, kdy tento nárok je důvodným, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení počítaného od 1. 11. 2023, neboť splatnost nájemného byla smlouvou sjednána k poslednímu dni předcházejícího měsíce, což v případě nájemného za listopad 2023 je den 31. 10. 2023. V případě dalších položek byl ze stejného důvodu shledána důvodnou i žaloba, pokud jde o nárok k zaplacení dlužného nájemného ve výši 6.700 Kč za červenec, srpen, září, říjen, listopad a poměrnou část prosince 2024 ve výši 1.080 Kč, odpovídající právě poměrné části za 5 dní užívání tohoto posledního měsíce. V případě záloh, resp. vyúčtování služeb spojených s bydlením, žalobce správně upravil původně podanou žalobu poté, co došlo k vyúčtování služeb spojených s bydlením, neboť právě vyúčtováním služeb ztrácí nárok na úhradu záloh spojených s bydlením a má tedy nárok toliko na úhradu vyúčtování. Žalobce řádně prokázal, že vyúčtování služeb za rok 2024, kdy byt užívali žalovaní, činilo 5.044 Kč, které za žalované uhradil a za žalované také uhradil částku odpovídající zálohám ve výši 1.145 Kč měsíčně za měsíce červenec až listopad 2024, když záloha za prosinec 2024 nebyla ze strany žalobce uhrazena. Uvedený závěr vyplývá jednak z vyúčtování a jednak z výpisů z účtu, které předložil sám žalobce. Za celkem 5 měsíců tak žalobce zaplatil za žalované částku 5.725 Kč a v součtu s vyúčtováním pak tato částka činí 10.769 Kč, avšak jejich splatnost, jak již bylo uvedeno, nemůže být vázána na splatnost záloh, ale pouze vyúčtování. Soud proto v případě této částky stanovil prodlení nikoli ode dne následujícího po úhradě ze strany žalobce a po doručení upomínky žalovaným, ale až ode dne následujícího po splatnosti tohoto vyúčtování. V tomto rozsahu soud tedy shledal žalobu žalobce důvodnou, a to včetně nároku na zaplacení smluvní pokuty, přičemž splatnost smluvní pokuty pak vychází z výzvy ze dne 5. 12. 2024, která již obsahovala výzvu k úhradě smluvní pokuty.

18. Nedůvodným pak soud shledal nárok žalobce na zaplacení částky 185 Kč, představující poměrnou část záloh za služby spojených s bydlením za prosinec 2024 s ohledem na to, co již bylo uvedeno výše, a sice že ani žalobce ani žalovaní tuto částku neuhradili v rámci záloh, ale současně faktická spotřeba se projevila v rámci vyúčtování služeb, tedy byla by žalobcem požadována dvakrát. Soud také musel zamítnout žalobu co do příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částek tvořených zálohami na služby na jednotlivé měsíce, když i splatnost těchto nároků resp. nároků na vyúčtování byla zdůvodněna výše. Dále byl zamítnut zákonný úrok z prodlení za dobu do splatnosti vyúčtování a také úrok převyšující zákonný úrok z prodlení, který v prvním pololetí roku 2025 činil 12 % ročně.

19. O nákladech účastníků soud rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, přiznal žalobci, jeho neúspěch byl pouze marginální a náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3.205 Kč a 252 Kč a dále částkou 600 Kč za dva úkony právní služby nezastoupeného účastníka ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.