218 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 109.080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59.580 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 59.580 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 17.498 Kč, dále co do smluvní pokuty ve výši 32.002 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 3.094,80 Kč, co do úroku ve výši 73,81 % ročně z částky 65.639,77 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4.907,50 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 77.078 Kč od 20. 12. 2023 do 14. 6. 2024, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17.498 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 59.580 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 17. 2. 2025, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 77.078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20. 12. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.907,50 Kč za období od 22. 7. 2023 do 19. 12. 2023 a dále smluvní pokuty ve výši 32.002 Kč a dále úroku ve výši 73,81 % z jistiny ve výši 65.639,77 Kč v kapitalizované výši 3.094,80 Kč a s úrokem ve výši 15 % ročně, odpovídající zákonnému úroku z prodlení ze stejné částky od 15. 8. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 66.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 42 měsíčních splátkách po 4.420 Kč vždy k 16. dni v měsíci, počínaje dubnem 2023 dle splátkového kalendáře při úrokové sazbě 73,81 % ročně. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla posouzena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, dále z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Z uvedeného pak bylo zjištěno, že volné zdroje žalovaného jsou k hrazení dostatečné. Žalovaný však neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když uhradil toliko jedinou splátku dne 4. 4. 2023 ve výši 4.420 Kč. Žalovaný se tak ocitl v prodlení se splacením 2. a 3. splátky, za což mu byla účtována smluvní pokuta po 499 Kč a také v důsledku prodlení s úhradou těchto dvou splátek vzniklo žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením po 200 Kč. V důsledku prodlení žalovaného automaticky došlo k zesplatnění celého úvěru, a to 65. dnem prodlení, k čemuž došlo ke dni 20. 7. 2023, když prodlení se počítalo od splatnosti druhé splátky, s níž byl žalovaný v prodlení. Ke dni zesplatnění pak činila tzv. nová jistina úvěru zahrnující i splatné příslušenství 77.680,59 Kč. Smlouvou byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, kterou žalobkyně požadovala toliko do data vyhotovení žaloby. V případě obchodního úroku pak žalobkyně s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru požadovala v duchu tohoto ustanovení následně již pouze úrok ve výši zákonného úroku z prodlení. Po zesplatnění žalovaný provedl úhradu částky 2.000 Kč dne 19. 12. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Soud nařídil jednání na den 11. 8. 2025, k němuž se žalobkyně řádně dostavila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalovaného postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

4. Z informací pro klienta, z důkazů o umístění dokumentů do klientské zóny, z úplného výpisu ze seznamu regulovaný a registrovaných subjektů finančního trhu, z předžalobní výzvy, z dokladu o odeslání, z výpisu záznamů z registru SOLUS, z výpisu z nebankovního registru klientských informací, z dokladu o vyplacení úvěru, z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru, z předsmluvního formuláře, z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, z výpisů z účtu, z občanského průkazu, z výzev k zaplacení, z oznámení, z karty klienta, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Žalovaný požádal žalobkyni o úvěr, přičemž ke své žádosti doložil svůj občanský průkaz a výpisy z běžného účtu. v rámci zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně z rejstříku SOLUS zjistila, že k osobě žalovaného nebyla uvedena žádná poznámka. Dle výpisu z registru NRKI činilo CBS skóre žalovaného 379, což odpovídá menšímu riziku a lepšímu segmentu klientů. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od listopadu 2022 do února 2023 mimo jiné plyne, že žalovaný pracoval u společnosti , právnická osoba, , která mu pravidelně posílala mzdu, která v listopadu 2022 činila 27.737 Kč, v prosinci 2022 pak 28.171 Kč, v lednu 2023 39.061 Kč a v únoru 2023 32.203 Kč. Z výpisů z účtu je zřejmé, že jsou z něj opakovaně prováděny úhrady, byť v nižších stokorunových částkách ve prospěch účtu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , když soud ze své činnosti ví, že se jedná o účet společnosti , právnická osoba, , přičemž variabilní symbol je telefonním číslem klienta a v daném případě se shoduje s telefonním číslem žalovaného tak, jak je uvedené např. v jeho kartě klienta. Z listopadového účtu plyne, že tento skončil s vyrovnaným zůstatkem 5.000 Kč, když však na účet bylo připsáno i odepsáno 81.515 Kč. Již v tomto měsíci žalovaný čerpal úvěr u společnosti , právnická osoba, ve výši 13.500 Kč dne 13. 11. 2022 a dále dne 15. 11. 2022 ve výši 1.500 Kč. Zároveň jsou ve prospěch účtu připisovány stokorunové položky od , jméno FO, . Pokud jde o prosincový výpis, který má celkem 18 stran. I z něj vyplývá, že zůstatek je stejný, negativní, účtem však prošla částka 113.087 Kč, když zde je mimo jiné půjčka od , právnická osoba, . ve výši 2.000 Kč dne 5. 12. 2022, půjčka ve výši 15.500 Kč od společnosti , právnická osoba, dne 14. 12. 2022, půjčka od společnosti , právnická osoba, dne 30. 12. 2022 ve výši 2.000 Kč a dne 30. 12. 2022 ve výši 1.000 Kč, a téhož dne také ještě ve výši 1.500 Kč, ve výši 1.600 Kč, 1.400 Kč, 1.500 Kč, 2.000 Kč, 2.000 Kč, když všechny tyto půjčky byly poskytnuty dne 30. 12. 2022. Pokud jde o lednový výpis, pak je z něj zřejmá půjčka ve výši 2.000 Kč dne 2. 1. 2023 od společnosti , právnická osoba, a téhož dne také půjčka ve výši 10.000 Kč od společnosti , právnická osoba, Další půjčka od společnosti , právnická osoba, ve výši 1.000 Kč následovala dne 3. 1. 2023 a také dne 11. 1. 2023. Konkrétně např. dne 13. 1. 2023 žalovaný provedl ve prospěch účtu společnosti , právnická osoba, celkem 34 odchozích transakcí v celkové výši 12.980 Kč. Již dne 4. 1. 2023 čerpal další úvěr ve výši 15.500 Kč od společnosti , právnická osoba, a další úvěr ve výši 1.000 Kč od , právnická osoba, byl čerpán dne 16. 1. 2023. Zřetelná je i splátka ve prospěch společnosti , právnická osoba, dne 20. 1. 2023 ve výši 1.200 Kč. Od společnosti , právnická osoba, si pak žalovaný vzal úvěr dne 25. 1. 2023 ve výši 10.000 Kč. Pokud jde o únorový výpis, pak konečný zůstatek činil 2.000 Kč a odepsáno bylo 62.966 Kč, když pokračovaly platby ve prospěch účtu , právnická osoba, . Žalovaný splácel některé své závazky, zároveň však i některé prodlužoval, jak plyne z poznámek u plateb a další závazky na sebe přebíral např. dne 14. 2. 2023 čerpal další půjčku od společnosti , právnická osoba, ve výši 2.000 Kč a od , právnická osoba, . ve výši 1.000 Kč, dne 20. 2. 2023 pak znovu od , právnická osoba, částku 1.000 Kč a i dne 21. 2. 2023 čerpal půjčku od , právnická osoba, ve výši 1.000 Kč a dále mu prostřednictvím platební brány byly připsány dvě platby v celkové výši 2.500 Kč evokující úhradu z nebankovní společnosti obdobně jako dne 22. 3. 2023 a téhož dne pak byla čerpána další půjčka ve výši 1.000 Kč od společnosti , právnická osoba, . Obdobně byla čerpána půjčka od téže společnosti dne 28. 2. 2023 ve výši 1.400 Kč.

6. Návrh na uzavření smlouvy je datován dne 6. 3. 2023, kdy byl podepsán dálkově jak ze strany žalovaného, tak ze strany žalobkyně. Na základě smlouvy pak byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 66.000 Kč, kdy se žalovaný zavázal celkem vrátit 185.640 Kč ve 42 měsíčních splátkách po 4.420 Kč, splatných vždy počínaje následujícím měsícem při zápůjční úrokové sazbě 73,82 % a RPSN 104,69 %. Pro případ prodlení s úhradou splátky delší než 30 dnů vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč, v případě prodlení delšího než 15 dnů vzniklo také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a v případě prodlení delšího než 60 dnů s úhradou, kterékoliv splátky nebo její části počítala smlouva s automatickým zesplatněním, kdy se stala splatnou okamžitě celá jistina, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů spojených s prodlením. Pro případ, že by po zesplatnění klient nezaplatil novou jistinu úvěru, vznikla mu povinnost zaplatit poskytovateli úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Částka 66.000 Kč byla vyplacena dne , datum, na běžný účet žalovaného. Dopisem ze dne 6. 3. 2023 bylo žalovanému oznámeno schválení úvěru a znovu připomenuty podmínky úvěru, včetně jeho splácení. Součástí byl také splátkový kalendář. Obdobné informace jako ve smlouvě byly součástí také předsmluvního formuláře. Dopisem ze dne 16. 6. 2023 byl žalovaný informován o tom, že je v prodlení s úhradou 2. a 3. splátky a že je mu tak účtována smluvní pokuta ve výši 499 Kč a náklady vynaložené na prodlení ve výši 200 Kč a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Obdobně byl upozorněn i dopisem ze dne 17. 7. 2023, kdy byl již v prodlení z 2. až 4. splátkou úvěru. Dopisem ze dne 20. 7. 2023 pak bylo žalovanému oznámeno, že z důvodu prodlení delšího než 65 dnů došlo k zesplatnění a že dlužná částka 79.078 Kč má být uhrazena do 10 dnů od data odeslání. Dlužná jistina k tomuto dni činila 65.639,77 Kč, dlužný úrok 12.040,82 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 998 Kč a náklady 400 Kč. Z karty klienta pak plynou mimo jiné úhrady žalovaného dne 4. 4. 2023 ve výši 4.420 Kč a dne 19. 12. 2023 ve výši 2.000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 6. 2024, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyznán k zaplacení částky 77.078 Kč a smluvní pokuty a úroku do 15 dnů od data odeslání s upozorněním na soudní řešení věci.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 66.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných 42 měsíčních splátkách po 4.420 Kč, přičemž z těchto splátek uhradil toliko první. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost dlužníků úvěr splácet, a to k ochraně jak k samotných dlužníků, tak i věřitelů a celé společnosti. Přestože žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, znala tak příjmovou stránku žalovaného, která byla tvořena výlučně jeho příjmem ze zaměstnání a příchozími platbami od jeho přítelkyně, nezabývala se stránkou výdajovou, resp. vůbec zřejmě nezohlednila, že žalovaný je pravidelným účastníkem hazardních her, když opakovaně několikrát denně v zásadě po celou dobu, kdy žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu, sázel u společnosti , právnická osoba, . a částky, které vkládal do těchto her významně převyšují jeho měsíční příjmy. Z tohoto důvodu se pak dále zadlužoval, a i z předložených výpisů je zřejmé, že si půjčky bral opakovaně v nižších částkách i krátce potom, co obdržel mzdu ze zaměstnání a že tedy jeho výdaje v souvislosti s hraním hazardních her převyšovaly jeho příjmy, které pak saturoval různými finančními produkty, tyto finanční produkty současně nesplácel, resp. splácel pouze v minimálním rozsahu. Z uvedeného tak soud dovodil, že žalobkyně nedostála zákonným povinnostem, když z jí známých skutečností byly zřejmé indicie, z nichž bylo možné dovodit, že žalovaný není schopný předmětný úvěr splácet, neboť zde byly hned dva rizikové faktory v podobě hazardu a řetězení dalších půjček, resp. zde byly významné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet.

13. S ohledem na tuto skutečnost tak soudu nezbylo, než shledat předloženou smlouvu neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy v souladu s tímto ustanovením pak poskytovateli úvěru náleží toliko jistina úvěru po zohlednění přijatých plateb. V tomto případě byla žalovanému poskytnuta jistina ve výši 66.000 Kč, což bylo prokázáno, na kterou žalovaný zaplatil první splátku ve výši 4.420 Kč a po zesplatnění uhradil také částku 2.000 Kč. Proto částka 59.580 Kč představována tímto rozdílem je částkou, k jejímuž zaplacení byl žalovaný zavázán výrokem I. tohoto rozsudku, a to spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky počítaného od 15. 6. 2024, tedy od data, kdy se žalobkyni podařilo prokázat zaslání výzvy k vydání či zaplacení celé dlužné částky a několika jednotlivých splátek, když současně k této výzvě byl doložen doklad o jejím odeslání.

14. Vzhledem k uvedenému však nemohlo být žalobě vyhověno co do ostatních nároků majících původ v neplatné smlouvě, tedy do všech smluvních pokut, kapitalizovaných úroků, běžících úroků, nákladů spojených s vymáháním, jakož i do rozdílu žalované částky a rozdílu zákonného úroku z prodlení vycházejícího ze změny data splatnosti. Všechny tyto nároky proto musely být zamítnuty, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku.

15. O nákladech účastníků soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když při posouzení poměru úspěchu a neúspěchu vycházely tyto váhy přibližně stejně, neboť žalobkyně byla úspěšná co do částky 59.580 Kč s příslušenstvím, neúspěšná však co do částky 17.498 Kč, smluvní pokuty 32.002 Kč, kapitalizovaného úroku 3.094,80 Kč, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4.907,50 Kč, jakož i dalších běžících úroků a je tak zřejmé, že zde nejsou dány podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení žádné ze stran.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.