218 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 80.294 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35.350 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35.350 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 22.660 Kč, dále co do smluvní pokuty ve výši 22.284 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2.370,94 Kč, co do úroku ve výši 15 % ročně z částky 47.579,88 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 2. 2024 dosáhne částky 204.480 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 58.010 Kč od 27. 2. 2024 do 29. 2. 2024, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22.660 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 2. 4. 2025, která byla postoupena Okresním soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 58.010 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27. 2. 2024 do zaplacení, dále částky 22.284 Kč a úroku ve výši 85,49 % ročně, který byl kapitalizovaný za období od 27. 2. 2024 do 19. 3. 2024 v částce 2.370,94 Kč, a poté s běžícím úrokem ve výši 15 % ročně z částky 47.579,88 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 48.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit v 48 měsíčních splátkách po 3.550 Kč, vždy k 20. dni v měsíci počínaje zářím 2023. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, schválení úvěru bylo žalované oznámeno písemně, přičemž součástí tohoto oznámení byly základní parametry úvěru a splátkový kalendář. Schopnost žalované úvěr řádně hradit byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od samotné žalované, z databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, a právě na základě úvěrové historie žalované v databázích SOLUS a NRKI bylo zjištěno, že volné zdroje žalované jsou k úhradě splátek dostatečné. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení, když do zesplatnění provedla pouze úhradu 3 splátek, a sice dne 3. 10. 2023 ve výši 1.000 Kč, dne 20. 11. 2023 ve výši 9.650 Kč a dne 11. 12. 2023 ve výši 2.000 Kč. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za prodlení delší než 30 dnů s úhradou splátky ve výši 499 Kč u každé ze splátek, když šlo o prodlení s celkem 3 splátkami a smluvní pokutu v celkové výši 1.497 Kč, dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 800 Kč za vznik těchto nákladů po 200 Kč v případě 4 splátek, u nichž došlo k prodlení delšímu než 15 dnů. V důsledku prodlení žalované pak došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to 65 dnem prodlení, kdy k prodlení došlo u 4. splátky splatné dne 20. 12. 2023, a tudíž k automatickému zesplatnění ke dni 25. 2. 20234, kdy dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky tvořily novou jistinu úvěru v částce 55.713,43 Kč. Pro případ prodlení s úhradou nové jistiny byl sjednán zákonný úrok z prodlení a znovu smluvní pokuta ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení, do něhož se žalovaná dostala dne 27. 2. 2024. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. Soud nařídil jednání na den 8. 9. 2025, k němuž se dostavila zástupkyně žalobkyně, žalovaná se bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalované postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. U tohoto jednání žalobkyně neměla již k dispozici jiné doklady než ty, které byly přeloženy k žalobě a v případě dokladu o odeslání oznámení o zesplatnění, tento byl zasílán hybridní poštou, zpravidla den následující po jeho vyhotovení.

4. Z oznámení o schválení úvěru, včetně dokladu o doručení a splátkového kalendáře, z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, včetně dodatku, z karty klienta, z předžalobní výzvy, včetně dokladu o odeslání, z oznámení o zesplatnění, z výzev k zaplacení, z úplného výpisu žalobkyně, z výpisu z registru SOLUS, z výpisu z NRKI, z dokladu o vyplacení úvěru, z dokladů o výši mzdy, z občanského průkazu, z hodnocení klienta, z předsmluvního formuláře, ze základních informací o klientovi, z verifikační platby a z instrukcí k podpisu smlouvy, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí dalšího úvěru. Ke své osobě uvedla, že její čistý příjem činí 19.956 Kč a že je tvořen příjmem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, . Příjem žalované skutečně dle předložených dokladů za květen 2023 činil 20.253 Kč a za červen 2023 20.396 Kč. Pokud jde o výdajovou stránku bylo vycházeno z životního minima žalované ve výši 4.860 Kč, dále z jiné splátky ve prospěch žalobkyně ve výši 2.940 Kč, z nájemného ve výši 3.915 Kč a celkové výdaje tak činily 11.715 Kč, což vypovídalo o rezervě ve výši 7.241 Kč. Žalovaná uvedla, že žije sama, má střední vzdělání a žije ve státním bytě. Dle výpisu z registru SOLUS žalovaná zde neměla žádný záznam, z výpisu z registru NRKI pak vyplynulo, že žalovaná měla v té době celkem 9 žádostí a dlužila celkovou částku 3.025.379 Kč. Současně z tohoto registru vyplynul již dluh po splatnosti v částce 4.057 Kč. K žádosti byla doložena také kopie občanského průkazu žalované.

6. Dne , datum, byl podán prostředky komunikace na dálku návrh na uzavření smlouvy mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovanou jako klientem, dle kterého měl být žalované poskytnut úvěr ve výši 48.000 Kč, který byl splatný v 48 měsíčních splátkách po 3.550 Kč, vždy k 20. dni v měsíci a celkem tak mělo být uhrazeno 170.400 Kč, při zápůjční úrokové sazbě 85,48 % a RPSN 128,36 %. Smlouvou bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky delšího než 30 dnů vznikne povinnost hradit smluvní pokutu ve výší 499 Kč, současně povinnost hradit účelně vynaložené náklady spojené s prodlením, a to při prodlení delším 15 dnů ve výši 200 Kč a automaticky 65 dnem prodlení pak došlo k zesplatnění úvěru, kdy se celá jistina úvěru, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, a to veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů staly součástí tzv. nové jistiny. V případě prodlení s úhradou nové jistiny vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Návrh byl ze strany žalované podepsán prostřednictvím SMS kódu. K vyplacení úvěru ve výši 48.000 Kč došlo dne 1. 8. 2023 na běžný účet žalované.

7. Žalobkyně akceptovala návrh žalované, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, , doručeným dne , datum, do vlastních rukou, kdy bylo oznámeno schválení úvěru a současně tato listina obsahovala znovu stejné údaje jako smlouva, tedy základní informace ke splácení smlouvy, a to včetně splátkového kalendáře. Pokud jde o splácení, žalovaná provedla úhradu splátky ve výši 1.000 Kč dne 3. 10. 2023 a částky 2.550 Kč dne 20. 11. 2023, kdy tady tyto platby byly použity na úhradu první splátky. Dále byla dne 20. 11. 2023 uhrazena druhá splátka úvěru splatná dne 20. 10. 2023 a zároveň platba ve výši 3.550 Kč byla použita i na plnou úhradu splátky splatné dne 20. 11. 2023. Poslední úhrada žalované ve výši 2.000 Kč pak byla provedena dne 11. 12. 2023 a byla použita na částečnou úhradu čtvrté splátky. V souvislosti s prodlením žalované pak byly zasílány upomínky, a sice dne 23. 10. 2023 byla žalovaná upozorněna na prodlení s úhradou první a druhé splátky, dopisem ze dne 22. 1. 2024 byla žalovaná upozorněna na prodlení s úhradou čtvrté a páté splátky, včetně poučení o možnosti zesplatnění a současně ve všech případech byla také informována o povinnosti hradit náhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokutu, a dopisem ze dne 20. 2. 2024 byla žalovaná upozorněna na prodlení s úhradou čtvrté, páté a šesté splátky, kdy znovu byla účtována náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč a smluvní pokuta již 1.497 Kč. Dopisem ze dne 25. 2. 2024 již žalovaná byla informována o zesplatnění a o povinnosti zaplatit 58.010 Kč nejpozději do 10 dnů od odeslání oznámení. Tato částka se pak skládala z dlužné původní jistiny úvěru ve výši 47.579,88 Kč, dlužného úroku ve výši 8.133,55 Kč, neuhrazených smluvních pokut ve výši 1.497Kč a náhrady nákladů spojených s prodlením ve výši 800 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 9. 2024, odeslanou téhož dne, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní řešení věci.

8. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalovaná není schopna hradit své závazky, když předmětem řízení vedených u zdejšího soudu jsou právě nezaplacené závazky žalované. Mezi tyto závazky patří závazek na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a , právnická osoba, dne , datum, , kdy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 259.000 Kč, který se zavázala splácet měsíčními splátkami ve výši 3.821,33 Kč, a který žalovaná přestala splácet v prosinci 2023. Žalovaná měla ale také další úvěr u žalobkyně, a sice úvěr na základě úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, na částku 45.000 Kč, která byla splatná v 48 měsíčních splátkách po 2.940 Kč, a kdy poslední úhrada ze strany žalované byla provedena v srpnu 2023, než došlo k zesplatnění. Žalovaná však měla také závazek u společnosti , právnická osoba, , a to na základě smlouvy ze dne , datum, uzavřený se svým tehdejším partnerem, kdy měsíční splátka činila 4.660 Kč, a kdy úvěr nebyl splácen od září 2023 a dále krátce po poskytnutí úvěru v této věci byl žalované poskytnut další úvěr od společnosti , právnická osoba, dne , datum, na částku 29.000 Kč.

9. Soudu je dále z jeho činnosti známo, že právě s ohledem na znění smlouvy o hypotečním úvěru žalovaná žila ve společné domácnosti s , jméno FO, , který měl taktéž úvěr u žalobkyně, který nebyl schopen splácet, a kdy v této věci byly doloženy výpisy z účtu právě , jméno FO, z nichž plyne, že tento je jednak vášnivým hráčem hazardních her, kdy to byla právě žalovaná, která mu pravidelně zasílala několikrát denně finanční prostředky určené na hraní hazardních her.

10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 48.000 Kč, který se zavázala hradit ve 48 měsíčních splátkách. Této své povinnosti nedostála, když za dobu trvání úvěrové smlouvy uhradila celkem 12.650 Kč.

16. Smlouva je však současně smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost dlužníka úvěr řádně splácet. V tomto projednávaném případě žalobkyně nepochybně řádně přezkoumala příjmovou stránku žalované, jejíž příjem byl tvořen toliko příjmem ze zaměstnání, v němž dosahovala částky 20.000 Kč, uvedené však neplatí pro stránku výdajovou. Žalobkyně pouze zohlednila jinou splátku úvěru u žalobkyně v měsíční výši 2.940 Kč na základě úvěru z konce března 2023, tedy úvěru čerpaného 4 měsíce před poskytnutím úvěru v této věci, nezohlednila však splátku hypotečního úvěru v nezanedbatelné výši 4.660 Kč, a také splátku jejího výlučného úvěru u společnosti , právnická osoba, ve výši 3.800 Kč na základě úvěrové smlouvy ze dne 16. 2. 2022. Splátkové zatížení žalované tak v okamžiku poskytnutí úvěru činilo minimálně 10.290 Kč na jejich výlučných úvěrech a dále 4.660 Kč na společném úvěru. Součet splácet však již představuje částku, kterou při zohlednění dalších běžných výdajů není možné považovat dostatečnou k jejímu splácení. To, že žalovaná není schopna úvěry splácet, se ukázalo hned v září 2023, kdy, přestože čerpala další úvěr, již nebyla schopna splácet ani v této věci, ani v jiných věcech. Také skutečnost, že již v okamžiku poskytování úvěru měla žalovaná po splatnosti některou ze splátek, mělo v dané věci vypovídací hodnotu, a to včetně skutečnosti, že v krátké době po sobě žalovaná na sebe přebírala další a další závazky a vytvářela tak kruh, který nemohla splácet, neboť neměla z čeho. To vše bylo ještě umocněno osobou jejího partnera, který společné prostředky vynakládal ne zcela vhodným způsobem, když nejen částky odcházející z účtu žalované, potažmo následně z jeho účtu ve prospěch hraní hazardních her musely významně zatížit rozpočty obou partnerů. Navíc právě partner žalované čerpal u žalobkyně úvěr v mezidobí, mezi dvěma úvěry žalované.

17. Z uvedeného je tak možné dovodit, že zde již byly významné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když žalobkyně také nezohlednila konkrétní běžné výdaje a zohlednila částku, která se jeví poměrně nereálnou jak v případě minimálních výdajů, tak také nákladů na bydlení, jež měly být placeny za obecní byt. Právě s ohledem na pochybnosti o schopnosti splácení a nedostatečné zkoumání výdajové stránky, shledal soud předloženou smlouvu neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

18. S ohledem na tento závěr pak soud postupoval při posuzování nároku žalobkyně v duchu tohoto ustanovení, kdy žalobkyni náleží toliko částka představovaná rozdílem mezi vyplaceným úvěrem ve výši 48.000 Kč a vrácenou částkou ze strany žalované ve výši 12.650 Kč, tedy částka 35.350 Kč, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od 1. 3. 2024, tedy ode dne, kdy došlo k zesplatnění nároku a uplynutí lhůty zesplatnění uvedené pro zaplacení celého nároku.

19. V ostatním však v žalobě nemohlo být vyhověno právě s ohledem na neplatnost smlouvy, kdy tyto nároky mají původ v této neplatné smlouvě, ať už jsou to nároky z titulu smluvní pokuty nebo nákladů spojených s prodlením žalované či sjednané úroky a částečně také úrok z prodlení, u něhož nedošlo, právě s ohledem na výše uvedený mechanismus stanovení data splatnosti, k prodlení. V této části proto musela být žaloba zamítnuta.

20. O nákladech účastníků pak soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, kdy při porovnání poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně lze mít za to, že tyto částky jsou srovnatelné, resp. že žalobkyně byla ve větší míře neúspěšná, avšak žalované účelně vynaložené náklady nevznikly a tomu také odpovídá výrok o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.