218 C 18/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 516 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 516 Kč od 28. 3. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Bruntále soudní poplatek za žalobu ve výši 1.000 Kč na účet číslo variabilní symbol, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 20. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 516 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum byla žalovaná dopravena hlídkou Policie ČR na záchytnou stanici – PAZS anonymizována dvě slova obec z důvodu jejího ovlivnění alkoholem. Náklady na dopravu žalované do záchytné stanice vozidlem žalobkyně na trase obec – obec činily 516 Kč. Nárok žalobkyně dovozuje z ustanovení § 89b a § 89c zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách ve spojení s ustanovením § 20 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Zjištěná hladina alkoholu v dechu žalované činila 2,06 promile. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 10. 5. 2023 k úhradě dlužné částky, zásilka se však vrátila zpět, neboť v místě trvalého pobytu žalované sídlí městský úřad.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.

3. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 28. 8. 2023 a žalované byla doručena fikcí na trvalou adresu dne 11. 9. 2023. Ve stanovené lhůtě se k výzvě účastníci nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z úředních záznamů, z žádosti o umístění do PAZS, z výsledku měření hladiny alkoholu, z vyčíslení cestovních nákladů, z velkého technického průkazu a z výzvy k zaplacení ze dne 1. 3. 2023, včetně dokladu o doručení a z předžalobní upomínky soud zjistil následující skutkový stav, který považuje za prokázaný: Dne datum oznámila žalovaná na linku Policie ČR, že je zralá na záchytku a požádala o příjezd hlídky, než něco vyvede. Na místo vyjela hlídka OOP obec, která zjistila v dechu žalované hladinu alkoholu 2,06 promile. Bylo proto požádáno o umístění na protialkoholní záchytné stanici ve anonymizována dvě slova obec, kam byla žalovaná hlídkou policie dopravena. Náklady při použití osobního vozidla žalobkyně, a to tovární značky Škoda Octavia Scala, registrační značka činily při ujetí vzdálenosti 68 km (obec - obec a zpět), průměrné spotřebě 5,8 l /100 km a ceně pohonných hmot ve výši 41,20 Kč naturalu 95 a základní sazbě 5,20 Kč/km částku 516 Kč. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 1. 3. 2023 k uhrazení nákladů spojených s její dopravou na záchytnou stanici do 27. 3. 2023. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2023, která se vrátila s poznámkou, že zde sídlí ohlašovna.

5. Podle ustanovení § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

6. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalované vznikla povinnost uhradit náklady spojené s dopravou na záchytnou stanici v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, když byla u žalované prokázána dechovou zkouškou přítomnost alkoholu. Náklady za dopravu žalované na záchytnou stanici, kterou provedla hlídka OOP obec do anonymizována dvě slova obec, činily 516 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správným a odpovídající předpisům pro stanovení jízdného v souladu s příslušnými vyhláškami. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením nákladů za dopravu, a to uplynutím lhůty stanovené ve výzvě, naleží žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který ke dni prodlení činil 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů bylo přiznáno ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Náklady řízení jsou pak tvořeny paušální náhradou dvou úkonů právní služby za předžalobní upomínku a sepis žaloby dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tak činí 200 Kč.

11. V souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. zavázal soud žalovanou k povinnosti uhradit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, když žalobkyně je osvobozena od povinnosti hradit soudní poplatek a soud žalobě zcela vyhověl.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).