218 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO sídlem adresa Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 79.700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 79.700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 79.700 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4.585 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 6. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 79.700 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, a to ode dne 19. 4. 2024 do zaplacení s tím, že žalobkyně je na základě zřizovací listiny oprávněná odstraňovat silniční vozidla a jejich vraky z místních a účelových komunikací a k jejich umístění na střeženém parkovišti. Proto také dne 10. 11. 2022 žalobkyně provedla odtah motorového vozidla RZ SPZ, jehož provozovatelem byl žalovaný. K odtahu došlo z důvodu uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky, když se jednalo o vozidlo nezpůsobilé, neboť poslední platná technická prohlídka předmětného vozidla skončila ke dni 13. 11. 2017. Po odtahu bylo vozidlo umístěno na parkoviště provozovaném žalobkyní. Provozovatel odpovídá za dané vozidlo v souladu s ustanovením § 19d odst. 1 a 2 zákona o pozemních komunikacích, na základě kterého je povinen nést náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla. Žalobkyně pak podala návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, čemuž bylo příslušným silničním správním úřadem vyhověno, a proto den 10. 10. 2023 bylo vozidlo prodáno za částku 1.500 Kč. V souvislosti s odtahem vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, když výše těchto cen je stanovena nařízením hlavního města Prahy, ze dne 12. 2. 2013 a dle kterého činí cena za odtah vozidla 1.900 Kč, parkovné za 1. až 3. dne po provedení odtahu 250 Kč, parkovné za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne 400 Kč a parkovné za další i započatý den od 181. dne až do vyzvednutí vozidla 50 Kč. V případě žalovaného tato částka činila za odtah 1.900 Kč a za parkovné 79.300 Kč, což odpovídalo 335 dnům parkování. Dlužná částka pak představuje rozdíl mezi touto cenou a kupní cenou. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 10. 4. 2024, doručeným dne 17. 4. 2024 a tak nejpozději od 19. 4. 2024 je žalovaný v prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalobkyni doručena dne 8. 1. 2025, žalovanému byla vyvěšena na úřední desce soudu postupem dle § 50m občanského soudního řádu dne 17. 1. 2025. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Ze zřizovací listiny, z usnesení rady hlavního města Prahy, z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy, ze zápisu o vozidle, z výpisu registru silničních vozidel, včetně fotodokumentace, z výzvy k odstranění vozidla z pozemní komunikace, včetně dokladu o vyvěšení a doručení, z rozhodnutí silničního úřadu, včetně dokladu o doručení, z oznámení o možnosti vyzvednou odstraněné vozidlo, včetně dokladu, z potvrzení o udělení příklepu, z výpočtu parkovného a z výzvy k úhradě dlužné částky, včetně dokladu o doručení, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Dle zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy zajišťuje tato příspěvková organizace odstranění nezpůsobilých vozidel z pozemních komunikací a jejich střežení na parkovišti, jejich předání nabyvateli v případě jejich prodeje a jejich předání oprávněné osobě ke sběru vozidel s ukončenou životností, to vše na základě žádosti a po projednání s Magistrátem hlavního města Prahy nebo úřadem městské části, a to z veřejně přístupných účelových komunikací. Rada hlavního města Prahy na svém zasedání konaném dne 12. 2. 2013 schválila nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti. Dle tohoto nařízení činila maximální cena za 1 nucený odtah vozidla, a to v případě úplného odtahu 1.900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel, pak byla stanovena v případě 1. až 3. dne i za jen započatý den ve výši 250 Kč denně, od 4. dne i za každý i jen započatý den, maximálně však do 180. dnů ode dne přitažení vozidla ve výši 400 Kč denně a od 181. dne 50 Kč denně. Nařízení bylo účinné od 1. 4. 2013. Již dne 8. 11. 2021 bylo zjištěno umístnění vozidla Renault Scenic, RZ SPZ na adresa. Předmětné vozidlo patřilo dle výpisu z registru silničních vozidel žalovanému, který byl jeho vlastníkem i provozovatelem. Poslední technická pravidelná prohlídka byla evidována s platností do 13. 11. 2017. Z umístění vozidla byla pořízena fotodokumentace. Výzvou ze dne 25. 11. 2021, která byla žalovanému doručována na adresu trvalého bydliště, z níž se vrátila s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“ a také vyvěšením na úřední desce městské části adresa, byl žalovaný vyzván k odstranění vozidla z pozemní komunikace s tím, že byl upozorněn, že nebude-li vozidlo do 2 měsíců od dne doručení výzvy odstraněno z komunikace nebo nebude odstraněn důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, bude odstraněno vlastníkem komunikace a odstaveno na odtahovém parkovišti na náklady provozovatele, o jejichž výši byl žalovaný vyrozuměn. Dále byl upozorněn, že po uplynutí lhůty navrhne vlastník komunikace příslušnému silničnímu správnímu úřadu povolení prodeje odstraněného vozidla ve veřejně dražbě. Dopisem ze dne 11. 11. 2022, vyvěšeným na úřední desce příslušné městské části a zaslaným na trvalou adresu žalovaného, kde si žalovaný písemnost nevyzvedl, byl žalovaný upozorněn na možnost vyzvednutí odstraněného vozidla, když k odstranění vozidla Renault z adresa došlo dne 10. 11. 2022, na základě ustanovení § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Žalovaný byl znovu upozorněn, že po uplynutí lhůty 3 měsíců od doručení tohoto oznámení navrhne vlastník komunikace příslušnému silničnímu správnímu úřadu povolení prodeje ve veřejné dražbě. To také žalobkyně učinila, když dne 20. 6. 2023 bylo vydáno městskou částí adresa, Úřadem městské části, odborem dopravy a oddělením silničního správního úřadu rozhodnutí, na základě kterého bylo povoleno navrhovateli - žalobkyni prodej silničního motorového vozidla tovární značky Renault, obchodního označení Scenic, šedé barvy, RZ SPZ, na návrh vlastníka pozemní komunikace ve veřejné dražbě. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 7. 2023. Dne 10. 10. 2023 bylo vydáno potvrzení o udělení příklepu vydražiteli právnická osoba k vozidlu Renault Scenic, RZ SPZ, za nejvyšší podání v částce 1.500 Kč. Dle výpočtu parkovného a ceny za úplný odtah bylo vozidlo žalovaného umístěno na parkoviště žalobkyně v období od 10. 11. 2022 do 10. 10. 2023, přičemž parkovné za tuto dobu zahrnující 3, resp. 177, resp. 155 dnů činilo při zohlednění ceny odtahu ve výši 1.900 Kč, celkem 81.200 Kč. Dopisem ze dne 10. 4. 2024, odeslaným na adresu trvalého bydliště žalovaného, kde sídlí obecní úřad, byl žalovaný naposled vyzván k zaplacení částky 79.700 Kč s upozorněním na soudní řešení věci.

6. Podle ustanovení § 19d odst. 1, 2, 4 zákona č. 37/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Silniční správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky postupu stanoveného v ustanovení § 19d zákona č. 37/1997 Sb., o pozemních komunikacích, když žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovaný byl provozovatelem vozidla Renault Scenic, RZ SPZ, kterému ke dni 13. 11. 2017 skončila platná technická prohlídka a vozidlo tak bylo nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích. Přesto uvedené vozidlo bylo odstaveno na pozemní komunikaci, což žalobkyně jako správce pozemních komunikací zjistila v roce 2021 a žalovaného vyzvala ke sjednání nápravy. Vzhledem k tomu, že žalovaný této výzvě nevyhověl, následoval další postup předvídaný zmíněným ustanovením a došlo tak k odtahu předmětného vozidla a jeho umístění na parkoviště spravované žalobkyní. Žalovaný byl znovu vyzván k vyzvednutí si vozidla, ale protože tak ve lhůtě neučinil, žalobkyně znovu postupovala v souladu s tímto zákonem a požádala silniční úřad o vydání souhlasu s prodejem předmětného vozidla ve veřejné dražbě. K tomuto prodeji také došlo. V souladu s tímto ustanovením, jehož postup byl žalobkyní řádně dodržen, tak žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vzniklých v souvislosti s odtahem a dále parkováním na jejím parkovišti za dobu 335 dnů, které uplynuly od odtahu do prodeje ve veřejné dražbě. Výše poplatku za odtah a za parkovné pak byla stanovena zřizovatelem, kterým je hlavní město Praha v rámci svého nařízení, a to v částce 1.900 Kč v případě odtahu, a různými sazbami parkovného v závislosti na době trvání parkování. Celkovou částku ve výši 81.200 Kč pak měl žalovaný uhradit, přičemž z této částky byla odečtena částka získaná prodejem předmětného vozidla ve výši 1.500 Kč a předmětem žaloby tak byla částka 79.700 Kč, k jejímuž zaplacení byl žalovaný vyzván, přičemž ani této své povinnosti nedostál. Soud má za to, že žalobkyně prokázala svůj nárok v této výši, a žalobě tak mohlo být v plném rozsahu vyhověno.

10. Dnem následujícím po splatnosti tohoto nároku, tedy dnem následující po dni, kdy došlo k doručení výzvy, se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak náleží od tohoto dne úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 14,75 % ročně. Úrok z prodlení je žalovaný povinen hradit až do úplného zaplacení dlužné částky.

11. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodný, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Náklady řízení se pak skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.985 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., dle které nezastoupenému účastníkovi náleží paušální náhrada hotových výdajů za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč v situaci, kdy nebyl podán na ustáleném vzoru. Žalobkyni proto náleží 2 paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 600 Kč za předžalobní upomínku a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení činí 4.585 Kč.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).