218 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 24.252 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 16.200 Kč

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 24.252 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.850 Kč od 7. 4. 2020 do zaplacení, z částky 3.900 Kč od 7. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.400 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení, z částky 5.400 Kč od 7. 11. 2020 do zaplacení, z částky 800 Kč od 7. 12. 2020 do zaplacení, z částky 3.900 Kč od 7. 3. 2021 do zaplacení a z částky 1.002 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 5.400 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení, z částky 5.400 Kč od 7. 11. 2020 do zaplacení, z částky 800 Kč od 7. 12. 2020 do zaplacení, z částky 3.900 Kč od 7. 3. 2021 do zaplacení a z částky 1.002 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, a co do smluvní pokuty ve výši 16.200 Kč, zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 524,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 31. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 22.252 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.850 Kč od 7. 4. 2020 do zaplacení, z částky 3.900 Kč od 7. 5. 2020 do zaplacení, z částky 5.400 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení, z částky 5.400 Kč od 7. 4. 2020 do zaplacení, z částky 800 Kč od 7. 12. 2020 do zaplacení, z částky 3.900 Kč od 7. 3. 2021 do zaplacení a z částky 1.002 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení a dále smluvní pokuty ve výši tříměsíčního nájemného ve výši 16.200 Kč a nákladů řízení s tím, že žalobce byl vlastníkem domu [adresa] v obci [obec], a to včetně bytu [číslo] sestávajícího z kuchyně, dvou pokojů a příslušenství. Žalovaní užívali byt na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], která stanovovala nájemné ve výši 3.900 Kč měsíčně, dále nájemní smlouvy ze dne [datum] s nájemným taktéž 3.900 Kč měsíčně, nájemní smlouvy ze dne [datum] s nájemným ve výši 5.400 Kč měsíčně, nájemní smlouvy ze dne [datum] s nájemným ve výši 3.800 Kč měsíčně a ze dne [datum] s nájemným ve výši 3.900 Kč měsíčně. Nájemné bylo splatné vždy nejpozději do posledního dne předcházejícího kalendářního měsíce. Žalovaní dluží nájemné za duben 2020 ve výši 3.850 Kč, za květen 2020 ve výši 3.900 Kč, za říjen 2020 ve výši 5.400 Kč, za prosinec 2020 ve výši 800 Kč a za březen 2021 ve výši 3.900 Kč, celkem 23.250 Kč. Žalovaní dále dluží žalobci spotřebovaný plyn a elektřinu z důvodu neuskutečněného převodu smlouvy na jejich jméno ve výši 706,31 Kč za plyn a 296,04 Kč za elektřinu, celkem 1.002 Kč, které uznali dne 10. 11. 2020. V nájemních smlouvách se žalovaní s žalobcem dohodli pro případ prodlení s platbou nájemného delšího než 6 dnů na smluvní pokutě ve výši tří násobku nájemného, tudíž ve výši 16.200 Kč.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, nevznesli žádné právní ani skutkové námitky.

3. Soud nařídil jednání na den 21. 12. 2021, z něhož se žalobce omluvil, žalovaní se bez omluvy nedostavili, jednáno tak bylo v nepřítomnosti všech účastníků postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

4. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí, z nájemní smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum], z nájemní smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum], z nájemní smlouvy ze dne [datum], ze sdělení [právnická osoba] ze dne 25. 6. 2021, z výpisu z konta nájemného, z uznání dluhu ze dne 10. 11. 2020, z upomínky – předžalobní výzvy ze dne 15. 6. 2021 a z plné moci soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobce byl do 13. 4. 2021 vlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je bytový dům [adresa] v [katastrální uzemí]. Žalobce jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] sestávající se z kuchyně, dvou pokojů a příslušenství v domě [adresa] ve [anonymizováno] spolu s 1/6 společných prostor. Nájemci se zavázali hradit nájemné jedenkrát měsíčně, a to vždy nejpozději do posledního dne předešlého měsíce na účet pronajímatele. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od 1. 4. 2020 do 30. 6. 2020 s vyloučením prolongace. Výše nájemného byla sjednána v částce 3.900 Kč měsíčně. Smlouvou bylo sjednáno, že pronajímatel neposkytuje žádné služby související s užíváním bytu. Smluvní strany se zároveň dohodly, že pokud nájemce neuhradí spotřebované služby, které by omezily dodávku těchto služeb do domu, pak se stanou nedílnou součástí nájemného. V případě prodlení se splacením nájmu byl sjednán úrok ve výši 20 % ročně z dlužné částky. Nájemní smlouvou ze dne [datum], která byla uzavřena mezi týmiž účastníky, byl sjednán nájem stejného bytu, avšak na období od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020 při výši nájemného v částce 3.900 Kč měsíčně. Ostatní ujednání zůstala stejná. Další nájemní smlouva byla uzavřena dne [datum], přičemž tuto smlouvu za žalobce uzavíral [jméno] [příjmení] – domovník. Žalobce udělil dne 12. 7. 2020 [jméno] [příjmení] plnou moc k podepisování nájemních smluv a jednání s nájemníky mimo jiné na nemovitosti [obec a číslo]. I v tomto případě byl předmětem nájmu byt [číslo] avšak tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020, přičemž nájemné stanovené dohodou činilo 5.400 Kč měsíčně. Ani dle této smlouvy nebyl pronajímatel povinen poskytovat žádné služby spojené s užíváním bytu. Účastníci se dohodli, že si sjednávají smluvní pokutu ve výši tříměsíčního nájemného pro případ, že nájemce bude v prodlení s těmito platbami déle než 6 dnů. Dále byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze smluvní pokuty a dlužného nájemného. Další nájemní smlouva uzavřená nájemcem dne [datum] byla sjednána pro období od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021, přičemž výše nájemného činila 3.800 Kč. I v tomto případě byla sjednána smluvní pokuta ve výši tříměsíčního nájemného pro případ prodlení s úhradou plateb delších než 6 dnů a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze smluvní pokuty a dlužného nájemného. Další nájemní smlouva pak byla uzavřena dne [datum] pro období od 1. 3. 2021 do 30. 6. 2021, přičemž v tomto období bylo nájemné sjednáno ve výši 3.900 Kč měsíčně. I v tomto případě byla sjednána smluvní pokuta ve výši tří měsíčního nájemného a poplatku za služby pro případ, že nájemce bude v prodlení s platbou za nájem anebo za služby delší než 6 dnů. Dále byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z této smluvní pokuty a dlužného nájemného a poplatku ze služeb. V případě prodlení s úhradou nájemného mohl pronajímatel určit kteroukoliv platbu jako platbu nájemného a služeb za měsíc, který určil nebo na úhradu úroků nebo smluvní pokuty. Promlčecí doba byla smlouvou prodloužena na 15 let. Smlouvou bylo současně stanoveno, že pronajímatel neposkytuje žádné služby související s užíváním bytu. Dopisem ze dne 25. 6. 2021 sdělila [právnická osoba] [anonymizováno] žalobci, že [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] dluží na nájemném 23.250 Kč, kdy se jedná o nájemné za duben 2020 ve výši 3.850 Kč, za květen 2020 ve výši 3.900 Kč, za říjen 2020 ve výši 5.400 Kč, za listopad 2020 ve výši 5.400 Kč, za prosinec 2020 ve výši 800 Kč a za březen 2021 ve výši 3.900 Kč. Dále dluží spotřebovaný plyn a elektrickou energii ve výši 1.002 Kč. Přílohou tohoto dopisu pak byl rozpis jednotlivých předpisů a splátek, z něhož skutečně vyplývá dluh ke konci března 2021 ve výši 23.250 Kč, když žalovaní uhradili dne 11. 10. 2019 6.000 Kč, dne 17. 1. 2020 5.000 Kč, dne 28. 2. 2020 2.000 Kč, dne 16. 3. 2020 5.800 Kč, dne 12. 6. 2020 3.900 Kč, stejně jako dne 15. 7. 2020, dále dne 9. 9. 2020 9.000 Kč, dne 19. 12. 2020 3.200 Kč a dne 24. 2. 2021 pak 9.000 Kč. Dne 10. 11. 2020 žalovaní uznali svůj dluh za spotřebovanou elektrickou energii a plyn v bytě [číslo] na adrese [anonymizována dvě slova] ve výši 1.002 Kč a zavázali se jej uhradit společně a nerozdílně do 31. 12. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 6. 2021 byli žalovaní vyzváni k zaplacení dluhu ve výši 24.252 Kč a smluvní pokuty ve výši 16.200 Kč.

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2254 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 7. 2020, ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky bylo uzavřeno celkem 5 nájemních smluv ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku se specifiky stanoveními v ustanoveních § 2235 a násl. občanského zákoníku, když všechny nájemní smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou v trvání tří měsíců a bezprostředně na sebe navazovaly. V každé ze smluv bylo však stanoveno nájemné v jiné výši a současně pro smlouvy podepsané po 29. 9. 2020 platí, že v nich byla sjednána smluvní pokuta. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalovaní porušili svou základní povinnost plynoucí z nájemního vztahu, a sice řádně platit nájemné, když za dobu trvání nájemních vztahů, a sice 15 měsíců svou povinnost porušili opakovaně, a to buď v celém rozsahu či hradili pouze dílčím způsobem, když nedoplatek na nájemném vznikl v celkem 6 měsících. Současně žalovaným vznikla povinnost hradit jimi spotřebovanou elektřinu a plyn, které za ně zaplatil žalobce, když tento závazek v souladu s ustanovením § 2053 uznali co do důvodu a výše v částce 1.002 Kč. Tento nárok lze právně kvalifikovat jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 občanského soudního řádu, neboť žalobce plnil za žalované, co měli plnit sami. Je nepochybné, že žalovaní se ocitli v prodlení s úhradou nájemného, a to dnem následujícím po splatnosti nájemného, jehož splatnost byla sjednána do konce kalendářního měsíce měsíce předcházejícího měsíci, za něž se mělo nájemné hradit. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k jednotlivým dnům splatnosti, a proto v touto směru soud korigoval nárok žalobce, který požadoval ve všech případech úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně, ač v průběhu žalovaného období docházelo k jeho změnám a tudíž v tomto směru soud nárok žalobce částečně zamítl, jak vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku.

12. Soud však zamítl také nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 16.200 Kč, představující pravděpodobně trojnásobek měsíčního nájemného po 5.400 Kč, když sice nájemními smlouvami ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] byla sjednána možnost požadování smluvní pokuty pro případ prodlení s úhradou nájemného a ve smlouvě ze dne [datum] také pro případ prodlení s úhradou služeb spojených s užíváním předmětného bytu, ač žádné takové služby sjednány nebyly, když současně je zjevné, že každá z těchto smluv stanovuje jinou výši nájemného a žalovaní se ocitli v prodlení s úhradou nájemného pokrytého všemi těmito třemi smlouvami. Smluvní pokuta stanovená žalobcem však vychází z nájemní smlouvy, která stanovuje nejvyšší výši nájemného, aniž by to bylo jakkoliv zdůvodněno a vysvětleno. V neposlední řadě soud považuje takovéto sjednání smluvní pokuty za nešťastné v situaci, kdy smlouvy jsou uzavřeny na dobu určitou v trvání tří měsíců a sankce plynoucí z jakéhokoliv neplnění odpovídá taktéž trojnásobku nájemného, tedy do důsledku by v případě prodlení s úhradou jakékoliv částky automaticky znamenalo smluvní pokutu ve výši nájemného za celého období dané smlouvy. S ohledem na skutečnost, že nájemní vztah je stále institutem chráněným občanským zákoníkem, dospěl soud teleologickým výkladem k závěru, že takto sjednaná smluvní pokuta je neplatná ve smyslu ustanovení § 580 občanského zákoníku, a to z úřední povinnosti podle ustanovení § 588 občanského zákoníku a proto i v tomto rozsahu byla žaloba žalobce zamítnuta, tak jak vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku.

13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že se zabýval poměrem úspěchu a neúspěchu žalobce, když žalovaná částka ve výši 40.452 Kč představuje 100 %, žalobce byl úspěšný co do částky 24.252 Kč, což odpovídá 60 % a neúspěšný co do částky 16.200 Kč, čemuž odpovídá 40 %. Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 20 %. Jeho náklady jsou pak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.023 Kč a dále náhradou dvou hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem by tak náklady řízení činily 2.623 Kč, 20 % z nich pak činí 524,60 Kč, a to je také částka, k níž byli oba žalovaní zavázáni společně a nerozdílně. Solidarita žalovaných pak vyplývá přímo ze smlouvy, kde jsou oba dva uvedeni jako nájemci a oba dva předmětné smlouvy podepsali.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.