218 C 25/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 294.611,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 294.611,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.480,51 Kč od 5. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60.976 Kč od 11. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 110.155 Kč od 12. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 65.253 Kč od 22. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50.575 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.171,62 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 65.863 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou Okresního soudu v Bruntále dne 4. 12. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 294.611,13 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroků z prodlení z jednotlivých nezaplacených faktur s odůvodněním, že účastníci spolu dlouhodobě spolupracovali. V letech 2020-2021 uzavřeli mimo jiné smlouvy o dodávce zboží pro koncové zákazníky žalované, konkrétně pak kuchyňského nábytku, jeho společenství a kuchyňských doplňků značky hodnota. Zboží pak bylo ze strany žalobkyně předáno žalované prosinci a v lednu 2021 a následně převezeno do Slovenské republiky. Předmětné zboží bylo žalované fakturováno na základě faktury č. hodnota ze dne 2. 12. 2020 se splatností dne 4. 12. 2023 na částku 82.499 Kč, č. hodnota se splatností dne 10. 12. 2020 na částku 60.976 Kč, č. hodnota ze dne 9. 12. 2020 se splatností dne 11. 12. 2020 na částku 110.155 Kč, č. hodnota ze dne 11. 12. 2020 se splatností dne 21. 12. 2020 v částce 65.253 Kč, č. hodnota ze dne 14. 12. 2020 se splatností dne 17. 12. 2020, na částku 50.575 Kč a č. hodnota ze dne 19. 1. 2021 se splatností dne 22. 1. 2021 na částku 74.527 Kč. Na první a poslední faktury bylo částečně plněno, a proto zbývá k úhradě v případě první faktury 4.483,51 Kč (č. hodnota) a v případě poslední faktury 3.171,62 Kč (210600020). Ani přes opakované upomínky a předžalobní upomínku žalovaná tyto faktury nezaplatila.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala v celém rozsahu a navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Zároveň vůči žalobkyni uplatnila protinárok ve výši 55.247,18 €. Žalovaná žádala o zaplacení zakázek, které ze strany žalobkyně nebyly provedeny řádně, kvalitně, a přes opakované reklamace tyto nebyly vyřízeny. Jednalo se o zakázky u těchto osob: jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO. Žalovaná pak žalobkyni vyúčtovala náklady za kompenzaci a dodatečné náklady na jednotlivých zakázkách. Další část nároku žalovaná dovozovala z věrnostního programu, který stanovoval individuální koeficient, rabat a bonus v rámci B2B systému, a který žalované dosud nebyl vyplacen, proto jej žalovaná žalobkyni vyúčtovala znovu fakturou ze dne 16. 8. 2021. Ostatně i všechny ostatní nároky žalovaná vyúčtovala žalobkyni dne 16. 8. 2021. V neposlední řadě žalovaná žádala úhradu škod způsobených nedodržením smlouvy, kdy jí byl okamžitě ukončen přístup k B2B systému a kreslícímu programu Carat bez předchozího upozornění, což žalované znemožnilo navrhování a naceňování výrobků a v tomto směru žádala, aby tuto výši škody stanovil soud podle objemu zakázek mezi účastníky.

3. U nařízeného jednání žalovaná nevznesla námitky vůči zakázkám, které nezaplatila žalobkyni. Vysvětlila ale, že důvodem nezaplacení byl postoj žalobkyni k jejím reklamacím. Zdůraznila, že nezaplacené faktury představují ani ne 1 % z celkového objemu zakázek, které společně účastnice realizovaly. Žalobkyně vysvětlila kontraktační postup jednotlivých objednávek, který probíhal tak, že žalovaná, která měla přístup do kreslícího programu Carat v tomto programu nakreslila, co by potřebovala vytvořit a tyto data z kreslícího programu byla přenesena do B2B programu, kde byl požadavek žalované naceněn. Pak bylo na žalované, zda tuto cenu akceptuje, či nikoliv, avšak pokud ji akceptovala, došlo ke vzniku objednávky, na základě které pak žalobkyně zhotovovala konkrétní nábytek dle požadavku žalované a v okamžiku, kdy vše bylo vyrobené toto bylo signalizováno žalované, která si pro zboží přijela a toto zboží si pak odvezla a dále použila.

4. Protinávrh žalované byl s ohledem na skutečnost, že se jej nepodařilo doplnit, obsahuje více nároků, z nichž minimálně jeden je neurčitý, vyloučen k samostatnému projednání a věc bude řešena pod sp. zn. spisová značka.

5. Z faktur č. hodnota, hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, č. hodnota, z dodacích listů č. hodnota, č. hodnota č. hodnota, z dodacích listů č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, hodnota, z mezinárodních nákladních listů č.hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, z odpovědi na emailovou korespondenci ze dne 30. 6. 2021, z doručenky, z upomínky a dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o průběhu doručování soud zjistil následující stav věci, který považuje za prokázaný:

6. Žalobkyně vyúčtovala žalované zakázky vyexpedované dne 2. 12. 2020 fakturou č. hodnota ze dne 2. 12. 2020 se splatností dne 4. 12. 2023 v částce 82.499 Kč. Šlo o zakázky nazvané hodnota, hodnota. Přesně specifikované díly byly uvedeny v dodacích listech, proti jejímu podpisu. Obdobně byl vystaven mezinárodní nákladní list za účelem přepravy do sídla žalované. Fakturou č. hodnota se splatností dne 10. 12. 2020 v částce 60.976 Kč, vyúčtovala žalobkyně žalované zakázku hodnota. I v tomto případě byly podepsány dodané listy a mezinárodní nákladní listy. Fakturou č. hodnota ze dne 9. 12. 2020, se splatností dne 11. 12. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalované zakázky označené jako hodnota v částce 110.155 Kč. Specifikace konkrétních součástí dodávky byla sepsána v dodacím listě a oběma stranami podepsána. Fakturou č. hodnota ze dne 11. 12. 2020, se splatností dne 21. 12. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalované kuchyňskou sestavu na zakázku hodnota v částce 65.253 Kč. I k této faktuře byl vydán dodací list a mezinárodní nákladní list. Fakturou č. hodnota ze dne 14. 12. 2020, se splatností dne 17. 12. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalované zakázku označenou jako hodnota a doobjednávku hodnota v částce 50.575 Kč. Fakturou č. hodnota ze dne 19. 1. 2021, se splatností dne 22. 1. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalované dodané zboží k zakázce hodnota v částce 74.527 Kč. I v tomto případě, jako i u všech ostatních zakázek, byl doložen dodací list a mezinárodní nákladní list. Upomínkou ze dne 15. 6. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 294.611,13 Kč, když v této upomínce jsou zohledněny dvě dílčí platby, které byly na úhradu faktur provedeny, a kdy v případě faktury č. hodnota zbývalo zaplatit 4.483,51 Kč a v případě faktury č. hodnota pak dlužná částka činila 3.171,62 Kč. Dopisem ze dne 1. 7. 2021 sdělila žalobkyně žalované, že mezi mini došlo ke ztrátě obchodní a osobní důvěry, žalobkyně měla pocit, že žalovaná zneužívá její systém a její know-how, proto byl zamezen přístup do toho systému a přislíbila další jednání po uhrazení pohledávek. Předžalobní upomínkou ze dne 20. 3. 2023, odeslanou téhož dne a doručenou dne 24. 3. 2023, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení částky 294.611,13 Kč do 31. 3. 2023.

7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle ustanovení § 2086 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.

9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodání věcí, a to nábytku a souvisejícího příslušenství. Předmětnou smlouvou je tak nutné právně kvalifikovat ve smyslu ustanovení § 2086 odst. 1 občanského zákoníku, kdy žalobkyně na základě elektronické objednávky (v programu žalobkyně) vyráběla pro žalovanou nábytek, především kuchyně. Žalovaná si vždy nábytek převzala proti podpisu dodacího listu a zboží si odvezla na Slovensko. Nesplnila však svou povinnost v podobě zaplacení kupní ceny, kdy celkem v šesti případech tuto povinnost nesplnila vůbec, či pouze částečně. K zaplacení nedošlo ani po opakovaných upomínkách. Namítala-li žalovaná, že důvodem nezaplacení byl postoj žalobkyně ve vztahu k reklamacím v jiných zakázkách, pak tuto námitku není možné v tomto řízení zohlednit, resp. není důvodná. Žalobkyně má právo na úhradu kupní ceny a tímto způsobem, který zvolila žalovaná, se nelze domáhat řešení reklamačních nároků ve věcech jiných. Ostatně reklamační řízení v žalovanou uváděných věcech budou předmětem vyloučeného řízení, kde se soud, pokud budou ze strany žalované doplněny rozhodné skutečnosti, bude podrobně zabývat reklamačním procesem v těchto zmiňovaných věcech.

12. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak náleží od tohoto dne úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,25 % ročně. Úrok z prodlení je žalovaná povinna hradit až do úplného zaplacení jistiny jednotlivých pohledávek.

13. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodný, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě jednotlivých částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 14.731 Kč a náklady právního zastoupení za čtyři a půl úkonů právní služby po 9.500 Kč (převzetí věci, jednoduchá předžalobní upomínka, sepis žaloby a účast u jednání soudu přesahující 2 hodiny – 2 úkony) dle § 7 bod 6 téže vyhlášky, tj. 42.750 Kč a 3 náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč ve znění účinném do 1. 12. 2024 a po 450 Kč ve znění účinném po 1. 1. 2025, v celkové výši 1.800 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada jízdného za cestu k jednání soudu na trase Praha – Bruntál a zpět o vzdálenosti 550 km při průměrné spotřebě 5 l/100 km a vyhláškové ceně nafty ve výši 34,10 Kč/l a základní sazbě ve výši 5,90 Kč/km ve výši 4.183 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada za ztrátu času za cestu k jednání soudu za celkem 16 započatých půlhodin po dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 2.400 Kč. Náklady řízení celkem činí 65.863 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).