218 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO sídlem Adresa žalované proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12.728 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12.728 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12.728 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.300 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 19. 12. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 12.728 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 9. 2024 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které žalovaná užívala byt č. , hodnota, o velikosti 1+1 ve 3. podlaží domu č. p. , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce. Smlouva byla dodatkem ze dne , datum, prodloužena a právo užívání zaniklo uplynutím sjednané doby nájmu dne 11. 3. 2024. Žalovaná však nezaplatila vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2023 a vznikl tak nedoplatek ve výši 12.728 Kč. Vyúčtování za rok 2023 bylo žalované zasláno dne 18. 4. 2024 a doručeno dne 30. 4. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaná byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce převzal výzvu dne 13. 3. 2025, žalované byla doručena fikcí vyvěšením na úřední desce soudu dne 24. 3. 2025. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí, ze smlouvy o nájmu pro bydlení, z výpočtového listu, z protokolu o převzetí bytu, z dodatku k nájemní smlouvě, z vyúčtování služeb a z přehledu předpisů a z upomínek, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , a to včetně podílu na společných částech domů ve výši id. 119/10000. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které pronajímatel přenechal nájemkyni do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+1, a to na dobu určitou od 11. 3. 2022 do 11. 6. 2022. Nájemné bylo sjednáno dohodou stran ve výši uvedené ve výpočtovém listě a nájemce se zavázal toto nájemné hradit. Současně se nájemce zavázal hradit pronajímateli zálohy za služby spojené s užíváním bytu formou pravidelné měsíční zálohy dle výpočtového listu, a to nejpozději do posledního dne příslušného platebního období, kterým je daný kalendářní měsíc. Skutečnou výši ceny celkových záloh za jednotlivá plnění měl zúčtovat pronajímatel vždy za kalendářní rok ve lhůtách podle právních předpisů, nejpozději k 31. 5. následujícího roku. Dle výpočtového listu činilo nájemné za plochu 1.101 Kč, nájemné za zařizovací předměty 135 Kč a celková měsíční částka k úhradě zahrnující i zálohy na služby činila 2.933 Kč. Dodatkem ze dne , datum, došlo k prodloužení doby nájmu na období od 11. 3. 2023 do 11. 3. 2024. Z protokolu o převzetí bytu pak vyplývá, že žalovaná byt převzala poprvé již dne 17. 6. 2014 a užívala jej až do 14. 3. 2024, kdy nebyla přítomna předání. Dle vyúčtování služeb za období roku 2023 byly žalované předepsány zálohy v celkové výši 19.924 Kč, které byly i v této výši uhrazeny, avšak skutečný náklad činil 32.651,11 Kč a nedoplatek proto činí 12.727,11 Kč. Žalovaná si vyúčtování vyzvedla na poště dne 30. 4. 2024. To je také jediný dluh, který žalovaná vůči žalobci má. K zaplacení pak byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne 30. 9. 2024, odeslanou na adresu trvalého bydliště a poslední známou adresu, kde si i vyzvedla vyúčtování. Upomínku si však v úložní lhůtě však nevyzvedla.

6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ustanovení § 2247 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávka vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávka tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, příp. provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

8. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, společně s nájemným se platí zálohy na služby nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku se specifiky pro nájem bytu uvedenými v ustanoveních § 2235 a násl. občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a uplynutím sjednané doby také skončila v březnu 2024. Předmětem žaloby však vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2023, které bylo žalované řádné zasláno, kdy bylo provedeno řádné vyúčtování, které žalovaná ve lhůtě splatnosti, jež nastává dle nařízení vlády č. 67/2013 Sb. nezaplatila. Žalovaná se totiž ve smlouvě zavázala hradit zálohy, což ale řádně činila a také zaplatit vyúčtování zohledňující faktické množství spotřebovaných služeb. Toto množství výrazně převyšovalo stanovené zálohy, a proto doplatek činí 12.728 Kč. Dnem 1. 9. 2024 se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, a je tak povinna hradit úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 12,75 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci. Jeho náklady jsou pak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč a odměnou nezastoupeného účastníka za sepis žaloby ve výši 300 Kč v souladu s nařízením vlády č. 254/2015 Sb. Celkem tak činí náklady 1.300 Kč.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.