218 C 27/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o 15.155 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 15.155 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15.155 Kč od 21. 7. 2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 1.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 11. 2020 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 15.155 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 7. 2018 do zaplacení s tím, že žalovaní užívali byt [číslo] sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství a nacházející se v 6. podlaží domu [adresa] v [anonymizováno], ve vlastnictví žalobce, na základě nájemní smlouvy ze dne 20. 7. 2016. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 14. 11. 2016, žalobce však získal byt zpět teprve dne 14. 5. 2018, kdy byly klíče od bytu vhozeny do poštovní schránky správce domu. Žalobce po převzetí zjistil, že byt vykazuje závady, které bude nutné opravit. Jednalo se o závady, které však v souladu s nařízením vlády č. 308/2015 Sb. spadají do povinností nájemníků, kteří však opravy neprovedli. Žalobce tedy provedl opravy sám a tyto vyúčtoval žalovaným fakturou [číslo] ze dne 20. 6. 2018 v částce 15.155 Kč. Žalovaní však přes upomínku, kterou převzali, dlužnou částku nezaplatili.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne 14. 12. 2020 pod č. j. 218 C 27/2020-24 platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaných, byl usnesením téhož soudu ze dne 15. 2. 2021, č. j. 218 C 27/2020-26, zrušen.

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, nevznesli žádné právní ani skutkové námitky.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaní byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce převzal výzvu dne 8. 4. 2021, žalovaným byla vhozena do domovní schránky dne 9. 4. 2021. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaní proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí, ze smlouvy o nájmu pro bydlení, včetně výpočtového listu, z protokolu o převzetí bytu, z faktur, z upomínek včetně dokladů o doručení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] který je zapsán na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] – [anonymizováno]. Žalobce jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci uzavřeli dne 20. 7. 2016 smlouvu o nájmu pro bydlení, na základě které žalobce přenechal žalovaným do užívání byt [číslo] v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] na ulici [obec a číslo] v [anonymizováno], a to na dobu určitou do 14. 11. 2016. Z článku 2.4 nájemní smlouvy vyplývá povinnost nájemce i toho, kdo s ním byt užívá, nejpozději ke dni skončení nájmu, byt vyklidit a předat pronajímateli se vším zařízením, vybavením a příslušenstvím ve stavu, v jakém ho převzal dle protokolu o převzetí bytu. V případě, že dle protokolu o převzetí bytu je byt vymalován, je povinen řádně byt vymalovat a v případě, že byl byt vytapetován, je povinen byt vytapetovat. Dle článku 4.2 drobné opravy a údržbu v bytě související s jeho užíváním a náklady spojené s údržbou hradí nájemce v rozsahu nařízení č. 308/2015 Sb. Dle článku 4.4 je nájemce povinen odstranit závady a poškození, která způsobil sám nebo ti, kdo s ním bydlí. Nestane-li se tak ani po předchozím upozornění pronajímatele, budou závady a poškození odstraněny pronajímatelem na náklady nájemce. Dle protokolu o převzetí bytu žalovaní užívali byt od roku 2004 do 15. 5. 2018, kdy byly vhozeny klíče do schránky správce. Byt byl nevymalovaný, nebyly natřeny trubky a ústřední topení, byla nutná výměna světel v koupelně a chodbě a výměna linolea na chodbě, na záchodě a v koupelně. Žalobce objednal opravu bytu u [jméno] [příjmení], který provedl vymalování bytu, nátěr zárubní a dveří, radiátorů a trubek od topení a odstranění soklu podlahy v celkové částce 15.155 Kč se splatností dne 14. 6. 2018. Žalobce přefakturoval náklady spojené s úpravou bytové jednotky fakturou ze dne 20. 6. 2018 [číslo] splatnou dne 20. 7. 2018. Upomínkou ze dne 25. 9. 2020, doručenou dne 1. 10. 2020, byli žalovaní vyzváni k zaplacení dlužné částky do 6. 10. 2020.

6. Podle ustanovení § 2293 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

7. Podle ustanovení § 2267 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

8. Podle ustanovení § 2257 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu.

9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 308/2015 Sb., o vymezení pojmu běžná údržba a drobné opravy související s užíváním bytu, se běžnou údržbou bytu rozumí udržování a čištění bytu včetně zařízení a vybavení bytu, které se provádí obvykle při užívání bytu. Jde zejména o malování, opravu omítek, tapetování a čistění podlah včetně podlahových krytin, obkladů stěn a čištění zanesených odpadů až ke svislým rozvodům. Dále se běžnou údržbou rozumí udržování zařízení bytu ve funkčním stavu, pravidelné prohlídky a čištění předmětů uvedených v § 4 písm. g), kontrola funkčnosti termostatických hlavic s elektronickým řízením, kontrola funkčnosti hlásiče kouře včetně výměny stroje, kontrola a údržba vodovodních baterií s elektronickým zařízením.

12. Podle § 3 nařízení vlády č. 308/2015 Sb., o vymezení pojmu běžná údržba a drobné opravy související s užíváním bytu, se za drobné opravy bytu a jeho vnitřního vybavení považují opravy podle věcného vymezení a podle výše nákladů.

13. Podle § 4 nařízení vlády č. 308/2015 Sb., o vymezení pojmu běžná údržba a drobné opravy související s užíváním bytu, se podle věcného vymezení za drobné opravy považují opravy jednotlivých vnitřních částí podlah, opravy podlahových krytin a výměny prahu a lišt, opravy jednotlivých částí dveří a oken a jejich součástí, kování a klik, výměny zámku včetně elektronického otvírání vstupních dveří bytu a opravy kování, klik, rolet, žaluzií u oken zasahujících do vnitřního prostoru bytu.

14. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nejprve nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 občanského zákoníku se specifiky pro nájem bytu ve smyslu § 2235 a následují občanského zákoníku, přičemž právě ustanovení § 2257 občanského zákoníku dává nájemcům povinnost provádět běžnou údržbu a hradit drobné opravy související s užíváním bytu tak, jak je ke stejné povinnosti zavazovala i nájemní smlouva. To, co je míněno drobnými opravami v bytě a běžnou údržbou, pak specifikuje nařízení vlády č. 308/2015 Sb., které pak drobné úpravy dělí podle věcného vymezení a podle částky, která je na opravu nutná. Jak vyplývá z výše citovaného ustanovení § 4 tohoto nařízení, patří mezi drobné opravy opravy podlahových krytin a opravy jednotlivých částí dveří a oken, vymalovaní, nátěry, tedy opravy, které nechal provést žalobce odbornou firmou, ač tak měli učinit žalovaní nejpozději při skončení nájmu, když jejich povinností bylo v souladu s ustanovením § 2293 odst. 1 občanského zákoníku odevzdat byt ve stavu, v jakém byl převzat, s výjimkou běžného opotřebení a vad, který by jinak byl povinen odstranit pronajímatel. Žalovaní jako nájemci však v bytě zanechali i drobné vady a byt zanechali především ve stavu, který neodpovídal nájemní smlouvě a neodpovídal běžnému opotřebení. V souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními tak žalobce důvodně požaduje po žalovaných zaplacení částky 15.155 Kč, kterou vynaložil za uvedení bytu užívaného žalovanými do stavu, který odpovídá předávacímu protokolu, když takto měli učinit sami. Dnem následujícím po splatnosti faktury se žalovaní ocitli v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku a jsou povinni platit úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 9 % ročně. Vzhledem k výše uvedenému soud zavázal žalované k úhradě dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci. Jeho náklady jsou pak tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.