218 C 32/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní titul Janou Tihelkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 28.612 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28.612 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28.612 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě náklad§ řízení částku 1.431 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 14. 12. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 28.612 Kč s příslušenstvím se zákonným úrokem z prodlení od 16. 10. 2020 do zaplacení s tím, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 15. 10. 2018, ve znění dodatku ze dne 9. 1. 2019, smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalovaný užíval byt [číslo] o velikosti 1 + kk nacházející se v druhém podlaží domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [anonymizováno]. Právo užívání bytu zaniklo žalovanému uplynutím sjednané doby nájmu ke dni 15. 4. 2019. Po tomto datu žalovaný užíval byt bez právního důvodu a docházelo tak u něj k bezdůvodnému obohacení až do 2. 6. 2020, kdy byl vyklizen exekutorem. Žalovaný nezaplatil nájemné a vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2019 v celkové výši 28. 612 Kč zahrnující vyúčtování za rok 2019 ve výši 19.805 Kč, dluh na nájmu za červen 2019 ve výši 851 Kč v měsíční výši 1.326 Kč za období od července do prosince včetně. Přes předžalobní upomínku ze dne 1. 10. 2020 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Obecný zmocněnec žalobce převzal výzvu dne 1. 4. 2021, žalovanému byla doručena fikcí dne 16. 4. 2021. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Ze smlouvy o nájmu pro bydlení, včetně výpočtového listu, z dodatku ke smlouvě, z protokolu o převzetí bytu, z usnesení o provádění exekuce, z vyúčtování služeb za rok 2019, z přehledů dluhů, z upomínky ze dne 1. 10. 2020, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 15. 10. 2018 smlouvu o nájmu pro bydlení, na základě které byl žalovanému přenechán do užívání byt [číslo] ve druhém podlaží domu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [anonymizováno] Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do 15. 1. 2019. Nájemné bylo sjednáno dohodou stran ve výši uvedené ve výpočtovém listě. Dle výpočtového listu činilo nájemné dle podlahové plochy 1.274 Kč a nájemné za zařizovací předměty 52 Kč. Měsíčně měl žalovaný platit spolu se zálohami na služby celkem 4.617 Kč. K nájemní smlouvě byl dne 9. 1. 2019 sepsán dodatek, kterým došlo k prodloužení doby nájmu do 15. 4. 2019. Dne 2. 6. 2020 došlo k vyklizení bytu soudní exekutorkou [titul]. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], když tato informovala o termínu provedení vyklizení usnesením ze dne 31. 3. 2020. Dle vyúčtování služeb za rok 2019 činil nedoplatek 32.541,19 Kč, resp. 19.804,19 Kč, když skutečný náklad činil 39.550,19 Kč a na zálohách bylo zaplaceno 19.746 Kč. Vyúčtování bylo vhozeno žalovanému do schránky dne 24. 4. 2020. Žalovaný dále dlužil bezdůvodné obohacení za červen 2019 ve výši 851 Kč, kdy zaplatil 475 Kč a za zbývající měsíce roku 1.326 Kč měsíčně, tedy celkem 8.807 Kč. Výzvou ze dne 17. 5. 2019 byl žalovaný vyzván, aby se dostavil k žalobci za účelem uzavření nájemní smlouvy a doplacení dluhu za nájemné a služby. V opačném případě byl vyzván k opuštění bydlení a předání bytu. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 27. 5. 2019. Upomínkou ze dne 1. 10. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši 28. 612 Kč do 15. 10. 2020 s upozorněním na soudní řešení. Upomínka se vrátila odesílateli s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý.“ 5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla nejprve uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a následující občanského zákoníku se specifiky uvedenými v ustanovení § 2235 a následující občanského zákoníku, přičemž nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a s ohledem na úkony žalobce nedošlo k prolongaci, proto nájemní vztah skončil uplynutím doby nájmu uvedené v dodatku ke smlouvě. Ode dne následujícího tak žalovaný užíval byt bez právního důvodu a docházelo tak u něj ke vzniku bezdůvodného obohacení ve smyslu usnesení § 1991 občanského zákoníku, přičemž výše bezdůvodného obohacení je dána výší nájemného v místě a čase obvyklého. Nájemné sjednané nájemní smlouvou lze považovat za nájemné v místě a čase obvyklé, když částka 1.326 Kč měsíčně je částkou poměrně nízkou. Současně užíváním bytu žalovaným a jeho rodinou docházelo ke spotřebování služeb, které žalovaný hradil pouze částečně a za celý rok 2019 vznikl nedoplatek ve výši 19.805 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o bezdůvodné obohacení, vychází jeho splatnost z výzvy ze dne 1. 10. 2020, která stanovovala termín zaplacení do 15. 10. 2020 a dnem následujícím se tak žalovaný ocitl v prodlení v ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a od tohoto dne tedy žalovaný byl povinen hradit úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 10 % ročně.

10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci úspěšnému žalobci. Jeho náklady řízení jsou pak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.439 Kč.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.