218 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 16.100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.316,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13.316,60 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 2.783,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.783,40 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16.100 Kč od 24. 11. 2021 do 30. 11. 2021 zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4.137,66 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16.100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % od 24. 11. 2021 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] zprostředkovatelskou smlouvu, na jejímž základě žalovaný převzal do péče tři prodejní automaty [anonymizováno] se stojanem a jeden automat - [anonymizováno] ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný přerušil dne [datum] podnikatelskou činnost, o čemž žalobkyni neinformoval a žalobkyně uvedené zjistila až při servisní kontrole dne [datum], kdy současně zjistila, že automaty již v podniku provozovaném žalovaným nejsou a podnik má v nájmu jiný provozovatel. Žalobkyně proto požádala žalovaného o vrácení automatů, žalovaný však žalobkyni odbyl s tím, že automaty v podniku nechal a že ho to víc nezajímá. Protože automaty v podniku nebyly a nový provozovatel o jejich osudu nic nevěděl, dovodila žalobkyně, že si žalovaný automaty ponechal, nebo naložil s nimi způsobem, k němuž nebyl oprávněn. Při ukončení činnosti byl žalovaný povinen automaty vrátit. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 3. 11. 2021 k vrácení automatu, případně zaplacení škody, kterou však žalovaný do dnešního dne nezaplatil a je tak od 24. 11. 2021 v prodlení, když si ani předžalobní upomínku nevyzvedl. Žalovaný převzal smluvní odpovědnost za automaty se žvýkačkami se stojanem a automat na dárkové předměty, které žalobkyně koupila od firmy [jméno] [příjmení] z [země] Cena je stanovena ke dni 15. 1. 2015 v eurech při kurzu stanoveném k tomu dni. Žalobkyně upravila ceny automatu a náplní tak, že automat typu [anonymizováno] má hodnotu 2.600 Kč a náplň v hodnotě 500 Kč a automat [anonymizováno] má hodnotu 3.5000 Kč a jeho náplň 1.500 Kč. Stojan na automat [anonymizováno] vyrobil ve vlastní režii, protože je levnější než originální a jeho cena je 1.800 Kč. U automatů není počítáno s amortizací, a to proto, že v okamžiku vyprodání je automat vyměněn za nový. I nevyprodané automaty se nahradí novými. Staré automaty žalobkyně renovuje a naplní novým zbožím, proto škoda vznikla nevrácením automatů a stojanu činí hodnotu plných automatů, v daném případě částku 16.100 Kč. Žalovaný se totiž ve smlouvě zavázal, že bez souhlasu žalobkyně automaty nepřenechá třetí osobě a bude je chránit před poškozením, zničením a krádeží a tak za škodu plně odpovídá.

2. Podáním ze dne 17. 1. 2022 upravila žalobkyně žalobní petit tak, že úrok z prodlení z žalované částky požadovala toliko ve výši 8,5 % ročně a ve zbývajícím rozsahu tak žalobu vzala zpět. Řízení proto bylo s ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně částečně zastaveno, a to na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 24. 1. 2022, č. j. 218 C 35/2021-18.

3. Okresní soud v Bruntále vydal dne 24. 1. 2022 pod č. j. 218 C 35/2021-19 platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu č. j. 218 C 35/2021-20 ze dne 31. 3. 2022 zrušen.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

5. Soud nařídil jednání na den 9. června 2022, přičemž zástupkyně žalobkyně se z jednání řádně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. občanského soudního řádu.

6. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného, ze zprostředkovatelské smlouvy, z ceníku včetně překladu, z předžalobní upomínky ze dne 3. 11. 2021, včetně dokladu o odeslání a z přehledů kurzu EURA soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný je držitelem živnostenského oprávnění s předmětem podnikání hostinská činnost, kterou má na období od [datum] do [datum] přerušenu. Účastníci uzavřeli dne [datum] zprostředkovatelskou smlouvu, kdy žalobkyně vystupuje jako provozovatel a žalovaný jako zprostředkovatel, přičemž smlouva slouží zároveň jako záznam o instalaci automatů. Automaty byly nainstalovaný na adrese [adresa]. Zde byl umístěn jeden [anonymizováno] a tři [anonymizováno] automaty se stojenem S3 v počtu jednoho kusu. Bylo dohodnuto, že automat je ve vlastnictví provozovatele, že dohodnutá provize bude vyplácena v hotovosti při výměně náplně, a že zprostředkovatel se zavazuje chránit automat před poškozením nebo zcizením. Zprostředkovatel dle smlouvy nesměl převést tuto smlouvu na jiný subjekt a v případě skončení podnikatelské činnosti v místě instalace byl povinen vrátit automaty provozovateli do 60 dnů. Dle ceníku [právnická osoba] [jméno] [příjmení] dne 15. 1. 2015 podal cenovou nabídku žalobkyni, dle které činí hodnota [anonymizováno] automatu 85 EURO, hodnota automatu [anonymizováno] 135 EURO a náplň do těchto automatů obsahující žvýkačky 18 EURO, sušené ovoce 18 EURO a talismany 48 EURO. Dvoudílný stojan byl nabízen za 115 EURO, trojdílný za 135 EURO. Dopisem ze dne 3. 11. 2021, odeslaným téhož na adresu trvalého bydliště a zároveň sídla žalovaného, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 16.100 Kč představující škodu vzniklou nevrácením automatu. Žalovaný byl upozorněn na soudní řešení věci, přičemž lhůta k zaplacení byla stanovena do 30. 11. 2021. Žalovaný si výzvu v úložní lhůtě nevyzvedl. Soud si ze své úřední činnosti ověřil kurz EURA, a to ke dni 15. 1. 2015, kdy činil 27,80 Kč a ke dni 20. 12. 2018, kdy činil 25,80 Kč. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se škoda nahrazuje uvedením do předešlého vztahu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva, na základě které žalovaný jako zprostředkovatel na sebe převzal odpovědnost za poskytnuté zařízení, a sice tři automaty typu [anonymizováno] a jeden automat typu [anonymizováno], které byly umístěny žalobkyní jako provozovatelem v provozovně žalovaného v penzionu U [adresa], a to včetně plného obsahu. V rámci smlouvy se pak žalovaný zavázal nepřevést tuto smlouvu na jiný subjekt a v případě skončení podnikatelské činnosti vrátit automaty provozovateli ve lhůtě 60 dnů. Této své povinnosti však žalovaný nedostál, ač fakticky ukončil podnikatelskou činnost, což je zřejmé z výpisu z jeho živnostenského rejstříku, kde má aktuálně hostinskou činnost přerušenou na dobu 20 let. Žalobkyni tímto způsobem vznikla škoda porušením tohoto smluvního ujednání. Pokud však jde o samotnou výši škody, soud modifikoval nárok žalobkyně v tom smyslu, že je nepochybné, za jaké ceny v lednu 2015 žalovaný kupoval předmětné automaty, přičemž po zohlednění kurzu platného v té době, prostým výpočtem dle ceníku poskytnutého žalobkyní, by tak škoda měla činit v případě automatů [anonymizováno] za 85 EURO 2.363 Kč, nikoliv žalobkyní stanovených 2.600 Kč a v případě [anonymizováno] za 135 EURO, kterým dle kurzu odpovídá částka 3.753 Kč, avšak žalobkyně požaduje úhradu částky 3.5000 Kč a soud její návrh nesmí překročit. Pokud jde o náplně, tak v částce 48 EURO za náplň [anonymizováno] odpovídá částka 1.334,40 Kč a náplni třech automatů po 18 EURECH odpovídá částka 464,40 Kč, a to při zohlednění kurzu v prosinci 2018, kdy smlouva byla uzavřena, když dle názoru soudu nelze vycházet z kurzu, které byl v roce 2015, když je zřejmé, že zboží, které bylo náplní těchto automatů nepochybně, nemohlo být zakoupeno v lednu 2015, a to obecně s ohledem na životnost potravin. Soud proto upravil nárok žalobkyně dle jím provedených nových výpočtu a dospěl k závěru, že žaloba je tak důvodná co do částky 13.316,60 Kč, která je právě představována součtem částek 7.089 Kč (3 x 2.363 Kč) za tři [anonymizováno] automaty, dále částky 3.500 Kč za [anonymizováno], částky 1.334,40 Kč za náplň [anonymizováno] a částky 1.393,20 Kč (3 x 464,40 Kč). V tomto směru také žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení počítaného ode dne následujícího po dni, kdy došlo k prodlení, přičemž prodlení bylo vázáno na výzvu právního zástupce žalobkyně, který žalovanému poskytl lhůtu k zaplacení do 30. 11. 2021. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky dnem 1. 12. 2021 a k tomu dni činil zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právě 8,5 % ročně.

8. Žaloba však musela být zamítnuta co do nároku žalobkyně vycházejícího z jiného výpočtu, jak bylo výše vysvětleno soudem a také co do nároku na zaplacení stojanu ve výši 1.800 Kč, když pokud jde o tuto položku, žalobkyně ke stanovení škody právě v této výši nedoložila vůbec žádné důkazy a naopak takto stanovená výše škody vychází toliko z odhadu a tvrzení žalobkyně. Soud proto žalobu co do částky 2.783,40 Kč s příslušenstvím z této částky od 1. 12. 2021 do zaplacení zamítl, a to včetně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 16.100 Kč od 24. 11. 2021 do 30. 11. 2021, kdy počátek prodlení soud vysvětluje výše.

9. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přičemž se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu. Předmětem žaloby tak bylo zaplacení částky 16.100 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni rozhodnutí ve výši 742,36 Kč, kterým odpovídá 100 %, žalobkyně byla úspěšná se žalobou co do částky 13.316,60 Kč s kapitalizovaným příslušenstvím ve výši 592,32 Kč, čemuž odpovídá 82,58 % a neúspěšná co do částky 2.783,40 Kč s příslušenstvím ve výši 150,05 Kč, odpovídající 17,42 %. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení odpovídající poměru 65,16 % z plných nákladů řízení. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni by proto náležel zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náklady právního zastoupení za dva a půl úkonu právní služby po 1.780 Kč (převzetí věci, jednoduchá předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč Náklady řízení by celkem činily 6.350 Kč, s ohledem na přiznaný poměr však činí 4.137,66 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.