218 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 22.105 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22.105 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22.105 Kč od 6. 10. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.106 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 12. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 22.105 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 10. 2021 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli původně dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 1 + 1, nacházejícího se ve čtvrtém podlaží domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [anonymizováno], který je ve vlastnictví žalobce. Následně byla smlouva dodatkem prodloužena a právo užívání bytu zaniklo uplynutím sjednané doby nájmu ke dni [datum]. Po tomto datu žalovaná užívala byt bez právního důvodu až do 25. 5. 2021, kdy byl vyklizen. Žalovaná řádně nezaplatila nájemné a vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2020 a došlo tak na její straně ke vzniku bezdůvodného obohacení, když výše bezdůvodného obohacení odpovídá nájemnému v místě a čase obvyklému a faktické výši spotřebovaných služeb v celkové výši 22.105 Kč. Žalované bylo doručeno vyúčtování služeb dne 21. 4. 2021. Přes předžalobní upomínku ze dne 21. 9. 2021 žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaná byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalobci doručena dne 4. 5. 2022, žalované fikcí dne 14. 5. 2022. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí, ze smlouvy o nájmu pro bydlení včetně výpočtového listu, pravidel pro užívání bytu a dodatku, z výzvy ze dne 9. 1. 2020, z protokolu o převzetí bytu, z vyrozumění o provedení výkonu rozhodnutí, z vyúčtování služeb za rok 2020 včetně dokladu o doručení, z přehledu dluhu, z předžalobní upomínky včetně dokladu o doručení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobce je mimo jiné vlastníkem bytové jednotky [číslo] včetně podílu na společných částech domu a pozemku, v domě [adresa] na pozemku [parcelní číslo] v [anonymizováno], přičemž nemovitost je zapsána na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizováno] [územní celek] a k. ú. [okres]. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu pro bydlení, jejímž předmětem bylo přenechání bytu [číslo] ve čtvrtém podlaží domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [anonymizováno] se stávajícího se z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství do nájmu s nájemci s účinnosti od 5. 12. 2016 na dobu určitou do 5. 6. 2017. Nájemné bylo sjednáno dohodou smluvních stran uvedené ve výpočtovém listě a nájemce se zavázal hradit nájemné včetně případných změn a dále se nájemce zavázal platit pronajímateli zálohy za služby spojené s užíváním bytu dle výpočtového listu, který byl nedílnou součástí smlouvy. Nájemce byl povinen hradit nájemné a úhradu za služby až do dne skutečného vyklizení a předání bytu pronajímateli. Dle výpočtového listu účinného od 1. 12. 2016 činilo měsíční nájemné 1.101 Kč a za zařizovací předměty 81 Kč. I dle výpočtového listu účinného od 1. 9. 2017 činilo celkové nájemné stejnou částku. Dodatkem ze dne [datum] byla doba nájmu nájemní smlouvy ze dne [datum] prodloužena na období od 5. 9. 2019 do 5. 12. 2019. Výzvou ze dne 9. 1. 2020 byla žalovaná vyzvána, aby se dostavila k správci majetku žalobce k podpisu nové nájemní smlouvy a současně byla upozorněna na dluh, který má za bydlení. Byla také upozorněna, že pokud se nedostaví k uzavření nové nájemní smlouvy, bude vyzvána k opuštění, vyklizení a předání bytu do 31. 1. 2020. Žalovaná si písemnost v úložní lhůtě nevyzvedla. O datu vyklizení bytu povinné byli účastníci vyrozuměni ze strany Okresního soudu v Bruntále přípisem ze dne 23. 4. 2021, přičemž vyklizení bylo nařízeno na den [datum]. Žalovaná byt převzala dne 6. 12. 2016 a byt byl vrácen bez přítomnosti žalované po soudním vystěhování dne 25. 5. 2021. Dluh žalované za rok 2020 činil 13.002 Kč, když po celý rok nebyla provedena žádná úhrada. Dle vyúčtování služeb za rok 2020 žalovaná dlužila 9.102,68 Kč, když byly předepsány zálohy ve výši 4.620 Kč, na které zaplatila 385 Kč, avšak faktický náklad spotřebovaných služeb činil 9.487,68 Kč. Upomínkou ze dne 21. 9. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve výši 21.105 Kč s tím, že dluh má být uhrazen do 5. 10. 2021. Výzvu si žalovaná v úložní lhůtě nevyzvedla.

5. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla původně uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu ustanovení § 2201 občanského zákoníku, se specifiky uvedenými v ustanoveních §§ 2235 a násl. občanského zákoníku, přičemž současně bylo prokázáno, že nedošlo k prodloužení nájemního vztahu ve smyslu ustanovení § 2285 občanského zákoníku, když žalovaná byla na ukončení nájemního vztahu upozorněna krátce po uplynutí doby určité. Žalobce se tak domáhal zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení, neboť nájemní vztah skončil právě uplynutím sjednané doby nájmu a od té doby žalované nesvědčil žádný užívací titul. Výše bezdůvodného obohacení tak odpovídá výši obvyklého nájemného vázaného na místo a čas, za které lze považovat nájemné, jak by jej byla jinak povinna žalovaná hradit, kdyby měla řádnou smlouvu, tedy ve výši 1.182 Kč měsíčně. Současně z předložených listin vyplynulo, že žalovaná neplatila ani služby spojené s užíváním bytu, které ale spotřebovala a i v tomto rozsahu soud shledal žalobu žalobce důvodnou. Obě dvě žalované částky jak z titulu bezdůvodného obohacení odpovídajícího měsíčním plněním, tak z titulu nezaplaceného vyúčtování fakticky spotřebovaných služeb, soud shledal důvodnými, a to včetně příslušenství, když splatnost bezdůvodného obohacení je vázána na zaslání výzvy, přičemž marným uplynutím lhůty uvedené ve výzvě se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku a je tak povinna hradit úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,5 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci, jehož náklady jsou toliko tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.106 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.