218 C 37/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 27 445 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27.445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.191 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.191 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.191 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.191 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.191 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.191 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.191 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.191 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.191 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.191 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15.535 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.373 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 12. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 27.445 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek tvořených dlužným nájemným od jejich splatnosti a dále z vyúčtování služeb s tím, že účastníci uzavřeli dne 30. 6. 2017 nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [anonymizováno], který je ve vlastnictví žalobce. Žalovanému zaniklo právo užívání uplynutím sjednané doby dne 7. 7. 2020. Žalovaný řádně neplatil nájem a vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2019 a žalovanému tak v tomto období vznikl dluh vůči žalobci ve výši 27.445 Kč, tvořený dluhem za nájemné za měsíce únor až prosinec 2019 v měsíční výši 1.191 Kč a vyúčtováním za rok 2019 ve výši 15.535 Kč. Vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne 23. 4. 2020. Přes předžalobní upomínku ze dne 25. 9. 2020 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Obecný zmocněnec žalobce převzal výzvu dne 6. 5. 2021, žalovanému byla doručena fikcí dne 17. 5. 2021. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí, ze smlouvy o nájmu pro bydlení, včetně výpočtového listu, z protokolu o převzetí bytu, z vyúčtování služeb za rok 2019, včetně dokladu o doručení, z výzvy, včetně dokladu o doručení, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o doručení, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa] v [anonymizováno] na ulici [ulice a číslo]. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 30. 6. 2017 smlouvu o nájmu pro bydlení, na základě které pronajímatel přenechal do užívání žalovanému byt [číslo] nacházející se v druhém podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] č. o. 17 v [anonymizováno], sestávající se z jednoho pokoje, kuchyňského koutu a příslušenství, a to na dobu určitou do 7. 7. 2020 Smlouvou bylo sjednáno nájemné ve výši uvedené ve výpočtovém listě a nájemce se zavázal hradit nájemné podle výpočtového listu a dále platit zálohy za služby spojené s užíváním bytu formou pravidelné měsíční zálohy uvedené ve výpočtovém listu, oboje nejpozději do konce posledního dne příslušného platebního období, kterým byl kalendářní měsíc. Po skončení účtovacího období byl žalobce povinen vyúčtovat služby a žalovaný uhradit případný nedoplatek. Dle výpočtového listu platného od 1. 7. 2018 činilo nájemné za užitnou plochu 1.092 Kč a nájemné za inventář 99 Kč, částka 2.297 Kč zahrnovala úhradu záloh za služby spojené s bydlením. Žalovaný převzal byt již na základě původní nájemní smlouvy ze dne 13. 7. 2016. Dle vyúčtování služeb za rok 2019 činil nedoplatek 15.534,97 Kč, když žalovaný na zálohách zaplatil 2.212 Kč a skutečný náklad činil 17.746,97 Kč. Vyúčtování bylo žalovanému vhozeno do domovní schránky dne 23. 4. 2020. Žalovaný dále dlužil nájemné za měsíce únor až prosinec 2019 vždy ve výši 1.191 Kč. Výzvou ze dne 4. 8. 2020 byl žalovaný upozorněn, že užívá jednotku bez právního důvodu, když již dne 23. 6. 2020 byl vyzván, aby se dostavil k žalobci za účelem uzavření nové nájemní smlouvy, k jejímuž uzavření však nedošlo. Žalovaný byl opakovaně vyzván, aby se dostavil k projednání uzavření nové nájemní smlouvy a současně mu bylo sděleno, že jeho dluh činí 58.158 Kč. Výzva se s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“ odesílateli vrátila. Upomínkou ze dne 25. 9. 2020 byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení dlužné částky tentokrát 27.445 Kč do 9. 10. 2020 s upozorněním na soudní řešení věci. Výzva byla žalovanému doručována jak na adresu místa nájmu, tak na adresu [ulice a číslo] v [anonymizováno], odkud se výzva vrátila s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“.

6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ustanovení § 2247 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávka vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávka tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, příp. provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

8. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

9. Podle ustanovení § 2252 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1, tj. do tří měsíců po skončení zúčtovacího období a uplynutí dalších čtyř měsíců.

10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, se specifiky pro nájem bytu ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobce do 7. 7. 2020. Žalovaný však neplnil základní povinnost vyplývající z nájemní smlouvy, a sice řádně platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu, když v roce 2019 zaplatil toliko nájem za leden a následně již ničeho a na službách zaplatil pouze 2.212 Kč a zbývá tak doplatit 15.534,97 Kč, když tato částka představuje cenu fakticky spotřebovaných služeb. Právo na úhradu nájemného vyplývá žalobci přímo z ustanovení § 2201 občanského zákoníku povinnost platit vyúčtování pak z ustanovení § 2251 občanského zákoníku a tato povinnost byla sjednána i smlouvou. Splatnost nájemného je na smlouvě do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, splatnost vyúčtování vychází z nařízení vlády je stanovena k 30. 7. následujícího roku, tedy v projednávaném případě k 30. 7. 2020. Dnem následujícím po splatnosti jak nájemných, tak vyúčtování se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobci tak náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jehož výše se měnila v závislosti na výši repo sazby dle rozhodnutí ČNB. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek, tak jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci, jehož náklady jsou však tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.373 Kč.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.