218 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 394 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 11.394 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky od 6. 10. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 12. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 11.394 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 10. 2021 do zaplacení s tím, že účastníci nejprve uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalovaný užíval byt [číslo] o velikost 2 + 1, v pátém podlaží domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [anonymizováno], který je ve vlastnictví žalobce. Právo užívání bytu žalovanému zaniklo uplynutím sjednané doby nájmu ke dni 1. 10. 2019 a po tomto datu užíval žalovaný byt bez právního důvodu až do jeho vyklizení soudním vykonatelem dne [datum]. Předmětem žaloby je tak vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za období od února 2020, kdy žalovaný hradil pouze částečně a dluh tak činí 774 Kč až do srpna 2020 v měsíční výši 1.770 Kč, celkem 11.394 Kč. Žalovanému byla dne 21. 9. 2021 zaslána předžalobní výzva, kterou si v úložní lhůtě nevyzvedl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalobci doručena dne 14. 3. 2022, žalovanému fikcí dne 1. 4. 2022. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Ze smlouvy o nájmu pro bydlení včetně výpočtového listu a pravidel pro užívání bytu, protokolu o převzetí bytu, včetně přílohy, z výzvy ze dne 31. 10. 2019 včetně dokladu o doručení, z vyrozumění, z uvědomění, z přehledu předpisů a jejich hrazení a z výzvy ze dne 21. 9. 2021 včetně dokladu o odeslání a doručení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu pro bydlení, na základě které pronajímatel přenechal nájemci do užívání byt [číslo] v pátém podlaží domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [anonymizováno] ve stavu uvedeném v evidenčním a výpočtovém listu a v protokole o převzetí bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 7. 2019 do 1. 10. 2019. Nájemné bylo stanoveno dohodou stran ve výši uvedené ve výpočtovém listě a nájemce se zavázal hradit dle tohoto výpočtového listu. Dle výpočtového listu platného od 1. 7. 2019 pak nájemné za pronájem plochy bytu činilo právě 1.770 Kč. Žalovaný byt převzal dle protokolu o převzetí bytu dne [datum] a byl vystěhován soudním vykonavatelem bez jeho účasti ke dni 10. 9. 2020, kdy byt byl ve vybydleném stavu. Dopisem ze dne 31. 10. 2019 sdělil žalobce žalovanému, že mu byla zaslána výzva za účelem uzavření nové nájemní smlouvy a protože novou nájemní smlouvu neuzavřel a na nájemném byl dluh ve výši 8.020 Kč, byl žalovaný vyzván, aby opustil, vyklidil a předal byt do 15. 11. 2019. Tuto výzvu si žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum] vyrozumění o dni provedení výkonu rozhodnutí vyklizením, který byl nařízen na den [datum]. Dne 27. 8. 2020 bylo zdejším soudem vydáno uvědomění, z něhož vyplynulo, že dne [datum] byl proveden soupis movitých věcí na adrese [ulice a číslo] v [anonymizováno] a že tyto věci si může žalovaný vyzvednout v místě soupisu dne 10. 9. 2020 s tím, že pokud si je nepřevezme, budou vyvezeny na recyklační dvůr. Dle přehledu předpisů a hrazení žalovaný uhradil naposledy v únoru 2020 částku 996 Kč a dlužná částka tak v tomto měsíci činila 774 Kč, v ostatních měsících, tj. v březnu až srpnu 2020 nezaplatil ničeho a celkový dluh tak činil 11.394 Kč (774 Kč + 6 měsíců x 1.770 Kč). Upomínkou ze dne 21. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 11.394 Kč do 5. 10. 2021 s upozorněním na soudní řešení věci. Tato upomínka byla žalovanému zaslána jak na adresu [ulice a číslo] v [anonymizováno], kde se měl žalovaný fakticky zdržovat, tak na adresu trvalého bydliště, kterou má sjednanou na ohlašovně Městského úřadu v Bruntále Ani jednu z písemností si žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl.

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla nejprve uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalovaný užíval předmětný byt, avšak tato nájemní smlouva skončila uplynutím doby v ní sjednané, když následně nedošlo k uzavření další nájemní smlouvy a žalovaný byl o této skutečnosti a o odmítnutí následků předvídaných v ustanovení § 2285 občanského zákoníku vyrozuměn. Od 2. 10. 2019 tak žalovaný užívá byt bez právního důvodu, přičemž od února 2020 do září 2020, kdy došlo k jeho faktickému vyklizení, za tento byt neplatí, resp. poslední dílčí úhradu provedl v únoru 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný užíval byt bez právního důvodu, nebyl povinen hradit nájemné, nýbrž byl povinen vydat bezdůvodné obohacení, které odpovídá výši nájemného v místě a čase obvyklého. Za takovéto nájemné lze považovat nájemné sjednané nájemní smlouvou, když obecně lze mít za to, že nájmy poskytované žalobcem jsou z tržního pohledu ty nejnižší. Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, čímž nastala jeho splatnost, a to, že si písemnost nevyzvedl, nelze dávat k tíži žalobce, který písemnosti zaslal žalovanému na dostupné adresy, když adresu ohlašovny si žalovaný zvolil dobrovolně, jako svou adresu trvalou. Dnem následujícím po uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k vydání bezdůvodného obohacení se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku a je tak povinen hradit úrok z prodlení, který v okamžiku prodlení činil 8,5 % ročně. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O nákladech účastníků soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142 a) odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci, jehož náklady řízení jsou však tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.