218 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10.218 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.218 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.218 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 4. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.218 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od 29. 12. 2020 do zaplacení s tím, že žalovaný dne [datum] kolem 2:00 hod. v baru U [anonymizováno] v [anonymizováno] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], který je pojištěncem žalobkyně a způsobil mu škodu na zdraví, v důsledku čehož žalobkyně hradila náklady zdravotní péče ve výši 10.218 Kč a v této výši ji právě vznikla majetková škoda. Zavinění žalovaného bylo zdokumentováno pravomocným rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum], v rámci kterého byl žalovaný uznán odpovědný za protiprávní jednání, a proto žalobkyně vůči němu uplatňuje svůj nárok. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody výzvou ze dne 17. 11. 2020, žalovaný však na tuto výzvu jakkoliv nereagoval.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalobkyni doručena dne 4. 5. 2022, žalovanému fikcí dne 16. 5. 2022. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Ze sdělení [stát. instituce], z vyčíslení nákladů lékařské péče, z výzvy k úhradě nákladů léčení včetně dokladu o doručení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný byl na základě rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována dvě slova], uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, které se dopustil jako fyzická osoba tím, že dne [datum] v ranní době od 2:00 do 3:00 hod. v obci [obec], v baru U [anonymizováno] z nedbalosti narušil občanské soužití tím, že jinému ublížil na zdraví, když při vzájemné slovní rozepři a strkanici s [jméno] [příjmení], který ho vyvedl z baru ven, došlo ke vzájemnému poškrábání rukou v oblasti obličeje, kdy poté oba výše uvedení ztratili rovnováhu a upadli na zem, kdy během tohoto došlo ke zranění [jméno] [příjmení] spočívající ve zhmoždění levého kolene. V důsledku tohoto zranění byl [jméno] [příjmení] v pracovní neschopnosti od [datum] do blíže nezjištěného data. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Za léčení [jméno] [příjmení] vynaložila žalobkyně částku 10.218 Kč, která představuje součet jednotlivých poskytnutých zdravotních služeb včetně úkonů, rehabilitace a léků v období od [datum] do [datum], kdy bylo provedeno poslední kontrolní vyšetření rehabilitačním lékařem. Výzvou ze dne 11. 2. 2020, která se odesílateli vrátila s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“, neboť se jedná o adresu ohlašovny [stát. instituce], byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 10.218 Kč do 15 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní řešení věci.

6. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro přiznání tzv. regresního nároku tak, jak s tím počítá ustanovení § 55 odst. 1 věty první zákona o veřejném zdravotním pojištění, dle kterého má zdravotní pojišťovna právo vůči třetí osobě, tedy žalovanému, na náhradu nákladů za hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči svému pojištěnci. Z předložených listin totiž vyplynulo, že v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, za které byl uznán přestupkově vinným, vynaložila žalobkyně částku 10.218 Kč a důvodně se tak domáhá zaplacení této částky, když protiprávní jednání žalovaného bylo shledáno sice ve formě nedbalostní, výše citované ustanovení však předpokládá pouze zavinění bez ohledu na jeho formu, tedy postačí i nedbalost. Žalobkyni se současně podařilo prokázat, za jaké konkrétní úkony, medikamenty a další služby vynaložila právě žalovanou částku k léčení žalovaného, když jeho léčení mělo původ ve zranění vzniklém v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván výzvou žalobkyně, marným uplynutím lhůty v ní uvedené se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku a je tak povinen hradit úrok z prodlení, který v okamžiku prodlení činil 8,25 % v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když právo na náhradu nákladů řízení náleží ve věci zcela úspěšné žalobkyni a její náklady jsou pak toliko tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.