218 C 7/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13.935 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.935 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.935 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 2. 2023, ve znění doplnění ze dne 5. 4. 2023, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13.935 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 5. 2021 do zaplacení s tím, že žalovaný dne 26. 7. 2020 ublížil na zdraví jméno příjmení, který je pojištěncem žalobkyně a žalobkyně v důsledku jednání žalovaného uhradila za zdravotní péči svého pojištěnce částku 13.935 Kč a vznikla jí tak nemajetkové újma. Zavinění žalovaného žalobkyně dovozuje z rozhodnutí stát. instituce, správního odboru ze dne datum, kterým byl žalovaný uznán přestupkově vinným z protiprávního jednání. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody výzvou ze dne 6. 4. 2021, kterou si žalovaný nepřevzal.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací platební rozkaz, který žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, bylo usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 3. 7. 2023, žalovaný dne 24. 7. 2023 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z přestupkového spisu, především pak z příkazu, z vyčíslení nákladů léčebné péče a z výzvy k náhradě léčení, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

6. V rámci řízení vedeného u stát. instituce, správního odboru, pod sp. zn. SO − číslo, bylo k podnětu Policie ČR vedeno přestupkové řízení vůči podezřelému − žalovanému. stát. instituce pak vydal dne datum rozhodnutí pod č. j. spisová značka − SO číslo příkaz, dle kterého byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil jako fyzická osoba tím, že úmyslně narušil občanské soužití tak, že se dopustil hrubého jednání dne datum v době od 22:35 do 22:45 hodin ve venkovním posezení restaurace anonymizováno na ulice v anonymizováno, když otevřenou dlaní udeřil do obličeje jméno příjmení a po vzájemném přetahování ho pak ještě 2x udeřil pěstí do hlavy, bez způsobení zranění. Dále byl žalovaný uznán přestupkově vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil z nedbalosti jako fyzická osoba tím, že jinému ublížil na zdraví, když dne datum v době okolo 22:35 hodin ve venkovním posezení restaurace anonymizováno na ulice v anonymizováno při vzájemné potyčce se jméno příjmení, společně strčili do jméno příjmení, která následkem toho upadla a tím jí způsobili naražení žeber a bouli na hlavě. Za uvedené jednání pak bylo obviněnému – žalovanému uložen správní trest v podobě pokuty v částce 4.000 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 9. 2020. Poškozený jméno příjmení je pojištěncem žalobkyně a žalobkyně vynaložila v souvislosti s jeho ošetřením dne 26. 7. 2020 částku 13.935 Kč. Z podrobného vyčíslení nákladů léčebné péče pak vyplývá, že tato částka se skládá ze součtu vícero položek, a sice přednemocniční, neodkladné péče, přepravy vozidlem záchranné služby, z vyšetření chirurgem, včetně péče spojenou s převzetím pacienta do zdravotního zařízení, CT vyšetření, neurologického vyšetření a také nákladů za hospitalizaci, která trvala do 27. 7. 2020. Výzvou ze dne 6. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 13.935 Kč. Výzvu si žalovaný nevyzvedl a písemnost byla vrácena odesílateli.

7. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že poškozený jméno příjmení je pojištěncem žalobkyně, která v souvislosti s jednáním žalovaného vynaložila náklady na ošetření, resp. vyšetření poškozeného jméno příjmení ve zdravotním zařízení, konkrétně ve Sdruženém zdravotním zařízení v obec, kam byl poškozený po potyčce s žalovaným převezen záchrannou službou. V souladu s výše citovaným ustanovením má pak příslušná zdravotní pojišťovna právo vůči třetí osobě na náhradu nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci. Jde o tzv. regres. Z předložených listin dále vyplynulo, že ze strany žalovaného se jednalo o protiprávní úmyslné, tudíž i zaviněné jednání, když o přestupkové odpovědnosti žalovaného rozhodl správní orgán. Mezi vznikem nákladů na vyšetření poškozeného a jednáním žalovaného je pak dána příčinná souvislost a jsou tak splněny podmínky pro uplatnění regresu žalobkyně ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván výzvou zaslanou na adresu jeho trvalého bydliště, kterou si nevyzvedl, což však nelze dávat k tíži žalobkyně. Uplynutím lhůty uvedené ve výzvě se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen hradit úrok z prodlení ustanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,25 % ročně.

11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Její náklady jsou pak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč a dále náklady za dva úkony právní služby nezastoupeného účastníka ve smyslu nařízení vlády č. 254/2015 Sb., a to za výzvu k zaplacení a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení činí 1.600 Kč.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).