218 C 8/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 23.467 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23.467 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 6.599 Kč od 16. 12. 2013 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16.868 Kč od 16. 5. 2014 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8.494,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23.467 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem místnosti č. , hodnota, , včetně příslušenství, v domě č. p. , hodnota, na , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 4.500 Kč měsíčně a bylo splatné vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný se dále zavázal hradit spotřebu elektrické energie na základě skutečné spotřeby ke stejnému dni následujícího měsíce po vyúčtování. Žalovaný prostor užíval od 18. 9. 2013 do 30. 4. 2014, kdy nájemní smlouva byla prodlužována písemnými dodatky. Žalovaný uhradil zálohu při podpisu nájemní smlouvy ve výši 4.500 Kč a ta byla použita na úhradu nájemného za duben 2014. Přesto žalovaný dluží za nájemné za prosinec 2013 1.000 Kč, za leden až březen 2014 vždy 4.500 Kč, celkem 14.500 Kč (1.000 Kč + 3 x 4.500 Kč) a na spotřebované elektrické energii za období od dubna 2013 do dubna 2014 včetně 8.967 Kč (39 Kč za duben 2013, 783 Kč za květen 2013, 809 Kč za červen 2013, 805 Kč za červenec 2013, 903 Kč za srpen 2013, 698 Kč za září 2013, 749 Kč za říjen 2013, 813 Kč za listopad 2013, 890 Kč za prosinec 2013, 599 Kč za leden 2014, 603 Kč za únor 2014, 658 Kč za březen 2014 a 618 Kč za duben 2014). Žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše dne 30. 4. 2014. Celkový dluh činí 23.467 Kč a k jeho zaplacení byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 14. 2. 2017. Žalobkyně požadovala úhradu úroků z prodlení z částek splatných do 15. 12. 2013, tj. z částky 6.599 Kč a ze zbývajících částek, tj. 16.868 Kč pak od splatnosti z nejmladších faktur, tedy od 16. 5. 2014.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 7. 8. 2024, žalovaný dne 26. 8. 2024 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z nájemní smlouvy, včetně dodatků, z uznání dluhu, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu č. , hodnota, /, hodnota, , jejímž předmětem bylo užívání místnosti č. , hodnota, , včetně příslušenství, umístěné ve 2. nadzemním podlaží objektu – ubytovací části , právnická osoba, . v , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 4.500 Kč měsíčně s tím, že nájemce byl dále povinen hradit cenu spotřebované elektrické energie nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce na základě skutečné spotřeby určené poměrovým měřidlem. Nájemné a skutečná spotřeba energie měla být hrazena nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce. Z předchozí nájemní smlouvy uzavřené s 3. osobou byla převedena záloha ve výši 4.500 Kč na nájemce a měla být použita jako záloha na poslední měsíc nájmu (prosinec). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2010. Dodatkem ze dne , datum, byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 3. 2011, dodatkem ze dne , datum, pak do 30. 4. 2011, dodatkem ze dne , datum, do 31. 5. 2011, dodatkem ze dne , datum, do 30. 6. 2011, dodatkem ze dne , datum, do 31. 7. 2011, dodatkem ze dne , datum, do 31. 8. 2011, dodatkem ze dne , datum, do 30. 9. 2011, dodatkem ze dne , datum, do 31. 10. 2011, dodatkem ze dne , datum, do 30. 11. 2011, dodatkem ze dne , datum, do 31. 12. 2011, dodatkem ze dne , datum, do 31. 1. 2012 a dodatkem ze dne , datum, do 29. 2. 2012. dodatkem ze dne , datum, do 31. 3. 2012, dodatkem ze dne , datum, do 30. 4. 2012, dodatkem ze dne , datum, do 30. 6. 2012, dodatkem ze dne , datum, do 31. 8. 2012, dodatkem ze dne , datum, do 30. 9. 2012, dodatkem ze dne , datum, do 31. 10. 2012, dodatkem ze dne , datum, do 30. 11. 2012, dodatkem ze dne , datum, do 31. 12. 2012, dodatkem ze dne , datum, do 31. 1. 2013, dodatkem ze dne , datum, do 28. 2. 2013, dodatkem ze dne , datum, do 31. 3. 2013, dodatkem ze dne , datum, do 30. 4. 2013, dodatkem ze dne , datum, do 30. 5. 2013, dodatkem ze dne , datum, do 30. 6. 2013, dodatkem ze dne , datum, do 31. 7. 2013, dodatkem ze dne , datum, do 31. 8. 2013, dodatkem ze dne , datum, do 30. 9. 2013, dodatkem ze dne , datum, do 30. 11. 2013, dodatkem ze dne , datum, do 31. 12. 2013, dodatkem ze dne , datum, do 31. 1. 2014, dodatkem ze dne , datum, do 28. 2. 2014 a dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, do 30. 4. 2014. Dne 30. 4. 2014 žalovaný podepsal dokument nazvaný Uznání dluhu č. , hodnota, , kterým výslovně uznal svůj dluh vůči žalobkyni kapitalizovaný ke dni 30. 4. 2014 v částce 23.467 Kč, když toto uznání obsahuje specifikaci dluhů na nájemném a za energie, dle jednotlivých měsíců, a to na základě neplnění povinností vyplývajících z nájemní smlouvy č. , hodnota, /, hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný prohlásil, že tento dluh dobrovolně uznal, že se zakládá na pravdě a že na důkaz jeho svobodné a vážné vůle připojuje podpis pod toto prohlášení. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2017, odeslanou téhož dne, na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 28.709,88 Kč, zahrnující příslušenství s upozorněním na soudní řešení věci. Upomínka byla odesílateli vrácena.

5. Podle ustanovení § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájem řídí tímto zákonem od dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

6. Podle ustanovení § 717 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12. 2013, v zařízeních určených k trvalému bydlení vzniká nájem obytné místnosti nájemní smlouvou uzavřenou mezi pronajímatelem a nájemcem.

7. Podle ustanovení § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

8. Podle ustanovení § 671 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, je nájemce povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvykle v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.

9. Podle ustanovení § 697 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, nezaplatí-li nájemce nájemné nebo úhradu za plnění, poskytovaná s užíváním bytu do 5 dnů po jejich splatnosti, je povinen zaplatit pronajímateli poplatek z prodlení.

10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. S ohledem na znění přechodného ustanovení § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., se nájem řídí zákonem č. 89/2012 Sb., od dne nabytí jeho účinnosti, tedy od 1. 1. 2014, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem, přičemž vznik a práva a povinnosti vzniklá před dnem účinnosti tohoto zákona se posuzují podle dosavadních právních předpisů. Z uvedeného tak plyne, že posuzování právního vztahu mezi účastníky je podřízeno 2 právním režimům, a sice do 31. 12. 2013 režimu zákona č. 40/1964 Sb. a od 1. 1. 2014 v režimu zákona č. 89/2012 Sb.

14. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 717 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, tedy zákona, který byl platný a účinný v okamžiku uzavření nájemní smlouvy, tedy v září 2010. Na základě této smlouvy žalobkyně přenechala žalovanému do užívání místnost v hotelu určenou k trvalému bydlení pro žalovaného a jeho rodinu. Smlouva byla opakovaně prodlužována celkem 34 dodatky, a to až do 30. 4. 2014. Povinnost hradit nájemné vyplývá z původní nájemní smlouvy, když výše nájemného žádným způsobem v průběhu smluvního vztahu měněna nebyla. Navíc žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobkyni již v režimu ustanovení § 2053 nového občanského zákoníku a má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

15. Pokud však jde o příslušenství jednotlivých nároků, tak v režimu zákona č. 40/1964 Sb. tvořil příslušenství pro případ neplacení nájemného a služeb toliko poplatek z prodlení, žalobkyně však žalobou požadovala úhradu pouze úroku z prodlení, a to v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalobkyně žádá méně, než kolik tehdejší právní předpis umožňoval, lze tomuto nároku vyhovět. Pokud jde o příslušenství nezaplacených nájemných v roce 2014, pak v tomto případě již nový občanský zákoník stanovuje pro případ prodlení s úhradou nájemného jako sankci úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v tomto směru soud shledal žalobu žalobkyně zcela důvodnou. V souladu s nařízením vlády č. 67/2013 Sb., účinným v roce 2014, konkrétně pak v souladu s ustanovením § 13 tohoto nařízení vlády byl příslušenstvím pro případ prodlení s úhradou služeb poplatek z prodlení ve výši 1 promile denně, minimálně však 10 Kč za každý započatý měsíc prodlení. V daném případě soud postupoval obdobně, jak bylo uvedeno výše, když požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení je požadavkem nižším, než který by žalobkyni náležel ve smyslu výše citovaného nařízení vlády. Proto i v tomto směru bylo žalobě vyhověno a žalovaný byl zavázán k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.174 Kč a náklady právního zastoupení za dva a půl úkonu právní služby po 2.060 Kč (převzetí věci, jednoduchá předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 1.270,50 Kč. Náklady řízení celkem činí 8.494,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.