218 C 9/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 23.575 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 23.575 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 29. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21.202 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 11. 2022 do zaplacení, dále částky 2.373,84 Kč představující smluvní pokutu a také úroku ve výši 86,12 % ročně z částky 17.376,21 Kč od 23. 11. 2022 do 15. 1. 2023 v kapitalizované výši 2.140,56 Kč a s úrokem ve výši 15 % ročně z téže částky od 16. 1. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl poskytnut žalované úvěr ve výši 25.000 Kč. Úvěr byl vyplacen dne 14. 10. 2019 a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem ve 48 měsíčních splátkách po 1.923 Kč, při efektivní úrokové sazbě 129,72 % ročně, a to vždy k 17. dni v měsíci, počínaje listopadem 2019. Součásti splátky byla také úhrada pojištění ve výši 62 Kč měsíčně. Schopnost žalované úvěr řádně splácet byla prověřená na základě dokladů a informací získaných od žalované, z různých databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a také z historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Následně žalovaná požádala o bezúplatný odklad splátek z důvodu pracovní neschopnosti, čemuž bylo ze strany žalobkyně vyhověno a došlo tak odkladu 13. splátky, přičemž po tuto dobu neběžel sjednaný úrok. Obdobně bylo žádáno o odklad 33. splátky a také v tomto případě po dobu 1 měsíce neběžel úrok. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek, když do zesplatnění uhradila celkem 32 splátek v celkové výši 61.536 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 1.497 Kč, a to za prodlení se splátkou delší než 30 dnů, k čemuž došlo u splátek č. 34, č. 35 a č. 36 a obdobně žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 800 Kč po 200 Kč za každou ze 4 splátek v prodlení, když šlo o splátky č. 4, č. 34, č. 35 a č.

36. V důsledku prodlení žalované následně automaticky došlo k zesplatnění úvěru, a to 65. dnem po prodlení se splátkou č. 34, splatnou dne 17. 8. 2022, ke dni 21. 11. 2022. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení jistiny a veškerých dosud nezaplacených úroků k tomuto dni v celkové výši 20.981,98 Kč, jež tvořily tzv. novou jistinu a skládaly se z dlužné jistiny ve výši 17.376,21 Kč a z přirostlých úroků ve výši 3.605,77 Kč Smlouvou bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové dlužné jistiny za každý den prodlení. Tuto smluvní pokutu žalobkyně kapitalizovala za období od 23. 11. 2022 do data vyhotovení žaloby v částce 2.373,84 Kč, jež byla počítána z částky 18.843,98 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. Soud nařídil jednání na den 12. 7. 2023, z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně omluvila, žalovaná se k jednání dostavila a jednáno bylo tak v nepřítomnosti žalobkyně postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

4. Žalovaná u jednání uvedla, že úvěr poctivě 3 roky splácela, ale následně se dostala do finančních problémů a už úvěr nebyla schopna platit. Uvedla, že peníze potřebovala na akontaci bytu a v té době jiné závazky neměla. Banky jí nebyly ochotny půjčit, neboť procházela registrem, ač předchozí dluhy, jež měla, byly splaceny. Závěrem žalovaná upozornila na to, že půjčku již zaplatila třikrát a výše úroku se ji zdá velká. Pro případ, že by musela dlužnou částku uhradit, požádala o splátky, přičemž jejichž maximální výše by mohla činit 3.000 Kč měsíčně.

5. Z předsmluvního formuláře ze dne [datum], z prohlášení klientů ze dne [datum], z informací o pojištění od [právnická osoba] ze dne [datum], z přihlášky do pojištění ze dne [datum], z návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum], z přílohy č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum], z hodnocení klienta ze dne [datum], ze splátkového kalendáře ze dne [datum], z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum], z dodejky o převzetí zásilky ze dne [datum], z dokladu o vyplacení úvěru ze dne [datum], ze SOLUSu ze dne 2. 10. 2019, z NRKI ze dne 2. 10. 2019, z okopírovaného občanského průkazu ze dne [datum], ze smlouvy o poskytování platebních služeb od [právnická osoba] ze dne [datum], z pohybů na bankovním účtu za období srpen 2019, z pohybů na bankovním účtu za období září 2019, z dohody o změně pracovní smlouvy u [právnická osoba] ze dne [datum], z výplatního lístku za období červenec 2019, z výplatního lístku za období srpen 2019, z fotografie žádosti odkladu splátky ze dne [datum], z upraveného splátkového kalendáře ze dne [datum], z fotografie žádosti odkladu splátky ze dne 14. 7. 2022, z upraveného splátkového kalendáře ze dne 14. 7. 2020, z výzvy k zaplacení celého úvěru ze dne 19. 9. 2022, z výzvy k zaplacení celého úvěru ze dne 18. 10. 2022, z výzvy k zaplacení celého úvěru ze dne 18. 11. 2022, z předžalobní výzvy ze dne 9. 3. 2023, z podacího archu od České pošty, s. p. ze dne 9. 3. 2023, z karty klienta ze dne 28. 3. 2023, z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018, z přehledu úrokových sazeb od KB, a. s., z přehledu úrokových sazeb od ČSOB, a. s., a z přehledu úrokových sazeb od České spořitelny, a. s., soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

6. Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů s povolením k této činnosti od 11. 5. 2018. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 50.000 Kč, která je uvedena jako finanční potřeba, avšak částka úvěru činila 25.000 Kč na dobu 48 měsíců. Již z žádosti je zřejmé, že částku, kterou žalovaná bude muset zaplatit, činí 89.328 Kč. Tato informace se pak objevuje taktéž ve smlouvě, v předsmluvních informacích a obdobně také v oznámení o schválení úvěru. Ke své osobě žalovaná uvedla, že její příjem ze zaměstnání činí 18.018 Kč a je to její jediný příjem. Mezi výdaji je uvedeno životní minimum v částce 3.410 Kč, náklady na bydlení ve výši 2.000 Kč a ostatní výdaje v částce 100 Kč Celkem tak její výdaje činily 5.510 Kč a je počítáno s rezervou 1.000 Kč. Žalovaná byla vdaná, pracovní smlouvu měla na dobu neurčitou, přičemž v tomto zaměstnání působila od dubna 2016. S manželem nežila ve společné domácnosti. Má střední odborné vzdělání a bydlí v obecním bytě. Žalovaná neprocházela registrem SOLUS a v registru NRKI jí bylo přiřazeno skóre 14, které odpovídá skutečnosti, že klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti. K žádosti doložila kopii občanského průkazu a smlouvu o poskytovaní platebních služeb, na základě které jí [právnická osoba] vedla běžný účet. K tomuto běžnému účtu doložila výpis za období srpna 2019, přičemž z výpisu je zřejmé, že jí na tento účet přišla mzda a že zůstatek tohoto účtu ke konci srpna činil 5.861 Kč. Žalovaná k žádosti dále doložila dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], kterou došlo ke změně jejího pracovního poměru na dobu neurčitou. Dle výplatního lístku činila mzda žalované za červenec 2019 18.056 Kč a mzda za srpen 2019 pak 17.981 Kč.

7. Smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum], přičemž ze smlouvy plyne, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč, kdy po 48 měsících mělo být žalovanou uhrazeno 89.328 Kč. Součástí této částky nebylo pojištění, které jinak bylo smlouvou sjednáno pro případ smrti následkem úrazu nebo pro případ invalidity 3.stupně následkem úrazu. Zápůjční úroková sazba činila 129,72 % ročně stejně jako RPSN. Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení delšího než 30 dní s úhradou splátky ve výši 499 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů, které vznikly v důsledku prodlení delšího než 15 dnů, ve výši 200 Kč. Pro případ prodlení delšího 65 dnů bylo sjednáno automatické zesplatnění. Přílohu č. 1 smlouvy tvořilo pojištění schopnosti splácet. Přílohou byl také splátkový kalendář, ze kterého plyne, že měsíční úhrada pojistného činila 62 Kč. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované sděleno, že došlo ke schválení úvěru a znovu byly sděleny podmínky smlouvy. Tento dopis žalovaná obdržela [datum]. K výplatě poskytnuté částky na běžný účet žalované však došlo již dne [datum]. Dopisem ze dne 11. 1. 2020 požádala žalovaná o odklad jedné splátky z důvodu nemoci, s čímž žalobkyně souhlasila dopisem z téhož dne a upravila v tomto duchu splátkový kalendář a obdobně takto žalovaná požádala o odklad jedné splátky dne 14. 7. 2022 a znovu téhož dne bylo reagováno dopisem žalobkyně, obsahující znovu upravený splátkový kalendář. Výzvou ze dne 19. 9. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných splátek v pořadí 34. a 35., upozorněna na účtování účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 499 Kč. Dopisem ze dne 18. 10. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení již 3 dlužných splátek, a sice 34. až 36. splátky, kdy znovu účtovala účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu. Dopisem ze dne 18. 11. 2022 žalobkyně znovu vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek v pořadí 35. až 37. znovu účtovala účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu a znovu také upozornila žalovanou na možnost zesplatnění celého úvěru. Dopisem ze dne 21. 11. 2022 bylo žalované sděleno, že došlo k zesplatnění a že má své závazky uhradit nejpozději do 10 dnů od data odeslání. Závazky k tomuto dni činily 23.402 Kč a skládaly se z dlužné jistiny ve výši 17.376,21 Kč, z dlužného úroku za poskytnutí úvěru ve výši 3.605,77 Kč, z neuhrazených smluvních pokut ve výši 1.497 Kč, z náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 800 Kč a z úhrady za pojištění ve výši 124 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 9. 3. 2023, odeslanou téhož dne. Z klientské karty pak vyplývá, kdy byly prováděny jednotlivé splátky, a především že ze strany žalované bylo uhrazeno 63.736 Kč. Oproti žalobě jsou zde uvedeny ještě platby z listopadu 2022 ve výši 1.923 Kč a 277 Kč. Dle vyjádření znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] Ph. D. [příjmení] ze dne 25. 10. 2018 odpovídá efektivní úrokové sazby ve výši 129 % ročně, nominální úroková sazba 85,7826 % a efektivní úrokové sazby ve výši 130 % pak úroková sazba 86,2495 %.

8. K dotazu soudu sdělila Komerční banka, a. s., že úroková sazba poskytnutých neúčelových úvěrů v říjnu 2019 u úvěrů v rozmezí 20.000 Kč až 30.000 Kč se splatností na 48 měsíců se pohybovala v rozpětí od 7,7 % do 23,4 % ročně. Dle sdělení Československé obchodní banky, a. s. se v říjnu 2019 pohybovala sazba neúčelových úvěrů do 49.000 Kč v rozmezí 12,9 % až 16,9 % ročně. Dle sdělení České spořitelny, a. s. se u této banky v říjnu 2019 pohybovala úroková sazba poskytnutých neúčelových úvěrů u úvěrů v rozmezí 20.000 Kč až 30.000 Kč se splatností na 48 měsíců v rozmezí 9,9 % až 19,9 % ročně.

9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle ustanovení § 577 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku, na základě které byla žalované poskytnuta částka 25.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 1.932 Kč s pojištěním, resp. 1.861 Kč měsíčně bez pojištění a celkem tak po této době zaplatí 92.304 Kč, resp. 89.328 Kč bez pojištění. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou, podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru povinnost zkoumat úvěruschopnost účastníků, tedy jejich schopnost úvěr řádně splácet. Žalobkyně doložila, že zkoumala úvěruschopnost žalované, její příjmovou a výdajovou stránku a žalovaná u jednání taktéž potvrdila, že po dlouhou dobu byla schopná své závazky plnit a k nemožnosti platit kvůli finanční tísni došlo až následně po několika letech řádného splácení. Soud má tak tuto povinnost ze strany žalobkyni v tomto projednávaném případě za splněnou.

15. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že smlouvou byla sjednána efektivní úroková sazba ve výši 129,72 %, které odpovídá nominální úroková sazba ve výši 86,12 % ročně. S ohledem na výši této sjednané úrokové sazby se tak soud musel z úřední povinnosti zabývat tím, zda takto sjednána úroková sazba není neplatná pro rozpor s dobrými mravy a zda splňuje korektiv a mechanismus nastavený dosavadní judikaturou, kdy za nepřiměřenou se považuje úroková sazba převyšující čtyř násobek běžných úrokových sazeb. Ač je soudu z jeho činnosti známo, že úroková sazba vyplývající z databáze ARAD pro srovnatelné úvěry by v tomto případě byla překročena alespoň desetinásobně (8,34 % ročně), učinil soud v zájmu přesnějšího porovnání dotazy na nejčastější banky poskytující úvěru, aby zjistil v jakém rozmezí se pohybovaly úrokové sazby pro srovnatelné úvěry a za srovnatelné období. Ze zjištění učiněných soudem a z provedeného dokazování tak vyplynulo, že až na jednu výjimku v nejvyšší úrokové sazbě u Komerční banky, a. s., úroková sazba žalobkyně více než čtyřnásobně překračuje maximální úrokovou sazbu, za kterou banky poskytovaly úvěry, a soud tak dospěl k závěru, že v této části je smlouva podle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatná. V souladu s ustanovením § 577 občanského zákoníku by tak žalobkyni náležela sazba odpovídající spravedlivému uspořádání. S přihlédnutím k tomu, že u žalobkyně jde o nebankovní instituci, pro kterou jsou typické úroky vyšší než u bank, považuje soud za spravedlivou úrokovou sazbu kolem 25 % ročně. Při matematickém výpočtu pak však soud zjistil, že v případě že by žalované byl poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč při splatnosti na 48 měsíců a při úrokové sazbě 25 % ročně, tak by žalovaná za 48 měsíců zaplatila navíc 14.788,55 Kč a celkem by tak musela hradit 39.788,55 Kč při měsíční splátce 828,93 Kč. Žalovaná však za dobu účinnosti smlouvy zaplatila částku 63.736 Kč, tedy částku téměř dvojnásobnou. To byl také důvod, proč soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť částka, která byla ze strany žalované již uhrazena žalobkyni, převyšuje částku, kterou by zaplatila na jistině a spravedlivém úroku stejně jako dalších poplatcích, které byly smlouvou sjednány.

16. Vzhledem k tomu že žalobkyně byla s žalobou neúspěšná a žalované nevznikly účelně vynaložené náklady, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.