219 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 177 442,87 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně částku ve výši 80 587,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 900 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 21 851,40 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, z částky 23 251,20 Kč od 4. 7. 2025 do zaplacení, z částky 12 144,80 Kč od 8. 9. 2025 do zaplacení, z částky 440 Kč od 10. 9. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba o zaplacení částky 96 855,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 177 442,87 Kč od 16. 12. 2024 do 1. 2. 2025, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 96 855,47 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 57 684,40 Kč od 2. 2. 2025 do 1. 7. 2025, úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 22 900 Kč od 2. 2. 2025 do 1. 7. 2025, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 836 Kč od 2. 7. 2025 do 3. 7. 2025, úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 21 851,40 Kč od 2. 7. 2025 do 3. 7. 2025, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 584,70 Kč od 4. 7. 2025 do 7. 9. 2025, úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 23 251,20 Kč od 4. 7. 2025 do 7. 9. 2025, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 440 Kč od 8. 9. 2025 do 9. 9. 2025, úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 440 Kč od 10. 9. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaných ve výši 15 148,43 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobce a) je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, číslo účtu , č. účtu, variabilní symbol , var. symbol, náklady řízení ve výši 144,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.V. Žalobkyně b) je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, číslo účtu , č. účtu, variabilní symbol , var. symbol, náklady řízení ve výši 144,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.VI. 1. žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, číslo účtu , č. účtu, variabilní symbol , var. symbol, náklady řízení ve výši 109 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.VII. 2. žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, číslo účtu , č. účtu, variabilní symbol , var. symbol, náklady řízení ve výši 109 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 21. 1. 2025 ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobci domáhali společně a nerozdílně zaplacení částky 75 896 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 16. 12. 2024 žalovanými společně a nerozdílně. Žalovaní jako nájemci užívali byt číslo , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , přičemž žalovaná již od roku 2019, žalovaný se stal společným nájemcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, s žalovanou. Nájem trval do 30. 9. 2024, kdy bytovou jednotku žalovaní opustili, aniž by byt žalobcům řádně předali. Žalobci při prvním ohledání bytu zjistili vady a poškození bytu, za které odpovídají žalovaní. V předsíni bylo poškozené linoleum barvou, chyběly obvodové podlahové PVC lišty, chrániče proti poškození rohů zdí 11 ks, 3 elektrické vypínače byly nefunkční. V obývacím pokoji bylo poškozené, zvlněné a proděravěné linoleum, neodborně nalepené na původní podlahovou krytinu. Obvodové PVC lišty byly odchlíplé, zvlněné, neodborně a nestejnoměrně nalepené po různě dlouhých kusech, na termostatu chyběl kryt baterie. Jedno okno nebylo možno otevřít. Na druhém okně nebylo možno otevřít ventilaci, chyběla okenní zarážka. Na stropě nebyla odstraněna obrazová tapeta. Chyběly dveře. Zárubně byly neodborně přetřeny z hnědé na bílou. V pokoji bylo poškozené linoleum s dírami, zvlněné, neodborně nalepené na původní podlahovou krytinu. Obvodové PVC lišty byly nalepené stejně jako v obývacím pokoji. Na levé zdi z pohledu od dveří byla neodstraněna obrazová tapeta, pod kterou byly viditelné větší díry v omítce, stejně tak i na stropě a protější zdi. , adresa, v pokoji bylo rovněž poškozeno, ventilace byla vytržena z pantů, chyběla okenní zarážka. , adresa, bylo nájemníkem přilepeno k okennímu rámu lepící páskou a přišroubováno vrutem. Chyběly dveře. Zárubně byly neodborně přetřeny z hnědé na bílou. V kuchyni na původní dlážděné podlaze bylo neodborně nalepené zvlněné linoleum, na několika místech protržené. Dlážděný okraj na levé stěně byl odstraněný, stěna byla poškozena s velkými prohlubněmi. Parapet okna byl polepen linoleem. Topení a trubky topení byly přetřeny z bílé na tmavě šedou. Zárubně byly neodborně přetřeny z bílé na hnědou. V kuchyni bylo zasahováno do elektrických rozvodů, když kuchyňská linka byla zaměněna za jinou bez sporáku a s několika novými elektrickými zásuvkami. Na záchodě byly lišty od stropních panelů přetřeny na černou barvu, stejně tak i trubky pro rozvod topení. Zárubně byly neodborně přetřeny z hnědé na bílou. Chyběly dveře. V koupelně byly trubky topení a samotné topení přetřeny na černou barvu, stejně byl přetřen částečně i plynový kotel a přívod vody k plynovému kotli. Garnýž byla neodborně a nakřivo zavěšená tak, že bránila otevírání okna. Zárubně byly přetřeny z hnědé na bílou. Chyběly dveře. V pokoji v rohu levé zdi byla velká prohlubeň. Na pravé zdi nebyla odstraněna černá tapeta. Na podlaze bylo poškozené linoleum s dírami, zvlněné, neodborně nalepené na původní podlahové krytině. Obvodové PVC lišty byly neodborně nalepené, zvlněné a lepené po kusech nesouměrně. Zárubně byly neodborně přetřeny z hnědé na bílou. Chyběly dveře. Veškeré poškození a vady ohodnotili žalobci na základě cenové nabídky na opravu vad , jméno FO, za cenu 80 896 Kč s DPH. Žalobci dopisem z 11. 11. 2024 započetli na úhradu škody kauci ve výši 5 000 Kč. Zároveň dluh ve výši 75 896 Kč zesplatnili ke dni 15. 12. 2024 podle citované výzvy z 11. 11. 2024. Při jednání dne , datum, žalobci žalobu změnili, kdy nově požadovali zaplacení částky ve výši 177 442,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 16. 12. 2024 do zaplacení. Ke změně žaloby žalobci doplnili svá tvrzení formou písemného seznamu a vyúčtování dosavadních oprav v bytě ke dni 13. 9. 2025, ve kterém vyčíslili náklady vynaložené za opravu vad. Jednalo se opravu zdí, odstranění tapet a nalepení stržených okrajů dlažby za cenu 22 900 Kč, nákup chybějících dveří a kování, lepidlo Mamut za cenu 12 144,80 Kč, výměnu zničeného a přetřeného topení a ventilů za cenu 21 851,40 Kč, výměnu poškozeného lina v obývacím pokoji za cenu 23 251,20 Kč, nákup chráničů rohů za cenu 2 761 Kč, výměnu prahů za cenu 440 Kč, nákup barev za cenu 2 603 Kč, výměnu zničeného okna za cenu 12 491,47 Kč. Celkové náklady vyčíslili na 98 442,87 Kč. Dále v seznamu vyčíslili předběžné odhady nákladů na další opravy, a to výměnu lina v pokoji o velikosti 9,5 m2 ve výši 14 000 Kč, výměnu lina v pokoji o velikosti 9m2 ve výši 13 000 Kč, odstranění barev z trubek a nový nátěr v kuchyni, koupelně a WC, odstranění nátěrů ze zárubní, oprava přelakováním ve výši 30 000 Kč, nákup kombinovaného sporáku ve výši 7 000 Kč, oprava a výměna elektrických zásuvek a vypínačů, revize elektro 7 000 Kč, demontáž a výměna na černo natřeného rastru minerálního stropu na WC ve výši 5 000 Kč, výměna dvou revizních, montážních dvířek v koupelně ve výši 3 000 Kč. V doplnění skutkových tvrzeních podáním ze dne 5. 12. 2025 žalobci nově uvedli další vady a poškození, konkrétně nesprávně zapojené elektrické zásuvky v pokoji, výměna umyvadla, které bylo přilepeno i se skříňkou lepidlem k obkladům, kdy při odstranění došlo k poškození obkladů. Ta samá situace vznikla i při odstranění přilepeného nástěnného zrcadla, které žalovaní vyměnili za původní zrcadlovou skříňku. Nově žalobci uvedli také vadu spočívající v opravě a napojení digestoře. K těmto novým skutkovým tvrzením z podání z 5. 12. 2025 soud však nepřihlížel, neboť se jednalo o skutečnosti uvedené po koncentraci řízení.

2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili. Uvedli, že byt při vzniku nájmu přebírala žalovaná. Byt měl charakter holobytu a nesplňoval základní hygienické požadavky na byt. V létě 2022 se žalovaná provdaná za žalovaného a se souhlasem žalobců provedli opravy bytu, které spočívaly v opravách veškerých vnitřních omítek, vymalování bytu, přetření prahů, zárubní, radiátorů, rozvodů, které byly rezavé a oprýskané, položili nové linoleum s podlahovými PVC lištami v celém bytě, provedli výměnu všech vypínačů, zásuvek a nástropních svítidel. Provedli výměnu vysloužilé kuchyňské linky. Odmítli nároky týkající se poškození linolea a obvodových PVC lišt, neboť se jedná o majetek žalovaných. Co se týče nefunkčnosti tří elektrických vypínačů, jedná se o běžné opotřebení. Pokud jde o okna, ta jsou ve stejném stavu jako před vznikem nájmu. Nátěry rozvodů a zárubní považují za zhodnocení bytu. Dveře byly zabaleny do ochranné folie a uskladněny ve sklepě, kde byly zničeny při povodni v září 2024. Při skončení nájmu žalovaní byt vyklidili, vymalovali na bílo, uklidili podlahy, zanechali v bytě svá lina, lišty a novou kuchyňskou linu s myčkou nádobí. , adresa, od bytu žalovaná předala za účasti své matky žalobkyni b) ve vyklizeném bytě osobně. Žalobkyně b) vyklizený a vymalovaný byt bez výhrad s klíči od bytu převzala s tím, že bylo dohodnuto, že klíče žalovaného budou vhozeny do poštovní schránky. Žalovaní uvedli, že při uzavření smlouvy o nájmu v létě 2019 byl byt ve stavu, kdy v obývacím pokoji a dětském pokoji bylo staré lino, které bylo prošoupáno, v mnoha místech byly díry. V druhém dětském pokoji bylo žlutohnědé lino v kombinaci s dalšími liny různých barev přehozené přes sebe. V kuchyni pod oknem a podél stěn byla plíseň, která byla i v dětském pokoji na všech stěnách a stropě a v obývacím pokoji pod oknem. Omítky v bytě byly nerovné, nebyly vymalovány. , adresa, v bytě byla stará dřevěná, netěsnila. V dětském pokoji nešlo okno vůbec otevírat. Zárubně měly starý opotřebený žlutobílý nátěr a byly značně oprýskané. Plynový kotel byl zrezivělý, kapala z něj voda.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalobci jako pronajímatelé uzavřeli se žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu číslo , hodnota, na adrese , adresa, , adresa, , na základě které byt užívala žalovaná od , datum, (nesporná tvrzení). Podle předávacího protokolu ze dne , datum, , který obsahoval podrobný popis bytu a jednotlivých místností včetně vybavení, byl byt nově vymalován na bílo. Bílou barvu se nájemnice zavázala zachovat i po ukončení nájmu. Podlaha v kuchyni a koupelně byla dlážděná, přičemž dlažba v kuchyni jevila známky poškození předešlými nájemci. Na podlahách v pokojích a předsíni bylo linoleum, které na některých místech ve všech místnostech taktéž bylo poškozené. WC a kuchyňská linka jevila známky dlouhodobého používání. Plechové topení v pokojích a kuchyni bylo podřené. Všechny vypínače, zásuvky a světla byly funkční, stejně tak topení a kotel. S předávacím protokolem ze dne , datum, byl v souladu i předávací protokol ze dne , datum, podepsaný předchozím nájemcem , jméno FO, a žalobcem, ze kterého je zřejmé, že byt vykazoval známky běžného opotřebení, závady shledány nebyly (předávací protokoly). Stav bytu popsaný v předávacím protokolu z , datum, , podle kterého byl byt v pořádku, nejevil známky vad či poškození, pouze běžného opotřebení a byl plně funkční byl prokázán také fotodokumentací, kterou pořídila předchozí nájemkyně , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), která takový stav bytu potvrdila i ve své svědecké výpovědi. Bezvadný stav bytu při vzniku nájmu v červnu 2019 potvrdil ve svědecké výpovědi také svědek , jméno FO, , otec žalobkyně, bydlící ve stejném bytovém domě, který pomáhal s údržbou plynového kotle a topení v předmětném bytě. Mezi účastníky konkrétně žalobci jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nová nájemní smlouva , datum, na dobu určitou do , datum, , která ohledně vybavení a stavu bytu odkazovala na zápis o předání o převzetí bytu ze dne , datum, (smlouva o nájmu). Žalovaní byt vyklidili a opustili dne , datum, , přičemž nebylo prokázáno, že došlo k řádnému předání a převzetí bytu mezi žalovanými a žalobci. Nebyl pořízen písemný protokol o předání bytu. Žalobci zdokumentovali stav bytu po jeho vyklizení žalovanými pořízením videozáznamu. Z něho je patrné, že na původní podlahy v kuchyni, pokojích bylo nalepeno nové lino, které bylo neodborně položené, bylo zvlněné a proděravělé. Na mnoha místech byly poškozené zdi, ve kterých byly díry, neodborně zapravené větší nerovnosti, neodborně zapravená část po odstranění soklu v kuchyni, nalepené obrazové tapety, neodborně zapravené díry ve stropě dětského pokoje, v předsíni chyběly chrániče rohů, rohy byly oprýskané. Špatný stav vnitřních omítek vyžadující opravu potvrdil i svědek , jméno FO, . Neodborným způsobem byly přetřeny radiátory, trubky, topení i vodovodní trubky, plynový kotel na černou barvu. Barvou byly přetřeny také prahy a zárubně, které byly natřeny neodborným způsobem z původní hnědé na bílou barvu. Na termostatu v obývacím pokoji chyběl kryt na baterie. Zárubně byly na některých místech provrtány. V bytě chybělo celkem 6 ks vnitřních dveří. Pokud se týče oken původní dřevěná okna byla poškozená, kdy v obývacím pokoji byl nefunkční mechanismus otevírání okna, u druhého okna chyběla okenní zarážka. V jednom pokoji bylo okno poškozeno tak, že část okna pro ventilaci byla vytržena z pantů, chyběla okenní zarážka. , adresa, bylo přilepeno k okennímu rámu lepící páskou a zajištěno vrutem do okenního rámu. Na podlaze v kuchyni chyběla u jedné podélné stěny část dlážděného soklu. Původní podlahové krytiny v předsíni a dalších místnostech, kromě WC a koupelny, byly poškozené a znehodnocené zbytky barev z výmalby a nátěrů topení a zárubní a také lepidlem pro fixaci nového lina položeného žalovanými. Pokud se týče nátěrů radiátorů a dalších součástí topné soustavy byly přetřeny veškeré prvky vedení topení včetně šroubení a ventilů. Žalovaní neunesli břemeno důkazu, pokud se týče svého tvrzení, že změny v bytě provedli se souhlasem pronajímatele, žalovaní k tomu navrhovali důkaz výslechem svědka , jméno FO, , dále výslech žalovaného. Žalobci tvrzení žalovaných jednoznačně popřeli. Svědek , jméno FO, , který v bytě byl v několika případech za účelem opravy elektrických rozvodů, k údajné dohodě o změnách v bytě mezi účastníky ničeho nevypověděl. Žalovaný se k jednání nedostavil, proto soud od jeho výslechu upustil, neboť tento samotný důkaz by na unesení břemene důkazu žalovaných ničeho nezměnil. Pouze z výpovědi žalovaného při absenci jiných důkazních prostředků, a s ohledem na nízkou věrohodnost tohoto důkazu, nebylo možno učinit závěr o prokázání skutkového tvrzení žalovaných. Výše popsaný stav bytu ke dni skončení nájmu byl prokázán mimo videozáznamu také fotodokumentací pořízenou žalobci. Žalobci uplatnili vůči žalovaným svůj nárok dopisem ze dne , datum, , ve kterém podrobně popsali jednotlivé poškození a závady bytu. Tyto závady a poškození ocenili na částku 80 896 Kč. Uvedli, že na náhradu škody si započítávají kauci ve výši 5 000 Kč. , adresa, 896 Kč požadovali zaplatit do , datum, (dopis právního zástupce žalobců z , datum, ). Pokud se jedná o odstranění vad a poškození bytu, žalobci nevyzvali žalované k nápravě a odstranění vad, namísto toho požadovali peněžitou náhradu. Část vad a poškození odstranili sami na své náklady. Provedli výměnu poškozeného lina v obývacím pokoji firmou , právnická osoba, za cenu ve výši 23 251,20 Kč, kterou uhradili , datum, (faktura , právnická osoba, ze dne , datum, , výpis z účtu žalobce). Opravu stěn bytu a soklu dlažby v kuchyni provedl , jméno FO, , který byl slyšen jako svědek. Tento ve své výpovědi potvrdil stav bytu včetně přetřeného topného systému. Pokud se týče omítek, uvedl, že byly na mnoha místech porušené dírami od hmoždinek a jinými nerovnostmi, bylo třeba odstranit obrazové tapety. Oprava stěn bytu vyžadovala oškrábání staré omítky, vyspravení nerovností jádrovou maltou, natažení perlinky, lepidla a štuku a výmalbu bytu. Za provedené práce v rozsahu 120 m2 omítky svědek účtoval cenu 22 900 Kč, která byla , datum, uhrazena (výpověď svědka, faktura, příjmový pokladní doklad). Žalobci dále provedli opravu topení, která byla provedena otcem žalobkyně , jméno FO, , oprava byla provedena tím způsobem, že radiátory byly vyměněny za nové radiátory včetně příslušenství. Opravu topení provedl bezplatně , jméno FO, , který provedl soupis materiálu použitého při opravě, který odpovídá fakturovaným položkám dle citovaných faktur v celkové ceně 21 851,40 Kč. V tomto písemném potvrzení uvedl, že nebyla fakturována práce za opravu topení s tím, že žalobci zakoupili materiál, a to 1 ks radiátor , Anonymizováno, , právnická osoba, , příslušenství a součástky v ceně 5 325,06 Kč podle faktury firmy , právnická osoba, ze dne , datum, , č. , hodnota, , 4 ks radiátoru , Anonymizováno, , právnická osoba, , termostat, připojovací adaptér , Anonymizováno, v ceně 15 520 Kč dle faktury firmy , právnická osoba, ze dne , datum, , č. , hodnota, , , Anonymizováno, redukce 6 ks v ceně 130,50 Kč dle faktury firmy , právnická osoba, ze dne , datum, , č. , hodnota, , závity v ceně 875,82 Kč podle faktury firmy , právnická osoba, ze dne , datum, č. , hodnota, . , adresa, bylo odebráno , jméno FO, a následně zaplaceno žalobci , jméno FO, bezhotovostně , datum, (faktury, potvrzení o bezhotovostních platbách z účtu žalobkyně potvrzení , jméno FO, ze dne , datum, ). Žalobci provedli montáž vnitřních dveří a prahů. Zakoupili 6 ks interiérových dveří včetně vložek a kování, lepidla dne , datum, za cenu 12 144,80 Kč (účtenka , právnická osoba, ). Dne , datum, zakoupili žalobci 4 ks dřevěných prahů v ceně 440 Kč (účtenka , právnická osoba, .). Žalobci dále doložili pokladní doklad k nákupu malířských barev ze dne , datum, na částku 1 632 Kč, dále doklad na zakoupení barvy za cenu 706 Kč ze dne , datum, (pokladní doklady). Žalobci provedli v bytě v létě 2025 výměnu 4 ks oken za nová , právnická osoba, firmou , jméno FO, , Anonymizováno, za cenu 49 966 Kč (faktura číslo , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení o bezhotovostních úhradách ze dne 11. 6. a , datum, ). Další vady a poškození bytu ke dni vyhlášení rozsudku soudu odstraněny nebyly. Pokud se týče opravy elektrických rozvodů včetně napojení digestoře a revize elektro doložili žalobci k výši předpokládaných nákladů cenovou nabídku č. , hodnota, , jméno FO, , podnikatele v oboru elektro práce, který je zetěm žalobců. , jméno FO, vyhotovil písemnou zprávu o zjištěných vadách elektroinstalace, ve které uvedl závady, a to neodpovídající průřez vodičů u zásuvek nově vyvedených do zástěny za kuchyňskou linkou, u části zásuvek nebyl připojen ochranný kolík, nesprávně namontované zásuvky v dřevotřískové zástěně kuchyňské linky bez použití instalačních krabiček pro hořlavé podklady, nevhodně vyvedené kabely z původních instalačních krabic, nebezpečně napojené vodiče přívodního kabelu k digestoři. Vady potvrdil rovněž ve své výpovědi jako svědek, a to včetně nefunkčních vypínačů v předsíni bytu. K dalším pracem na odstranění vad doložili žalobci cenovou nabídku , jméno FO, týkající se nabídky prací opravy podlahových krytin, opravy ostění kolem zárubní, opravy nátěrů potrubí a zárubní, opravy stropů z minerálních desek na WC, oprav obkladů v koupelně, oprav rohů stěn v předsíni, kdy celková cena za tyto práce včetně materiálu činila 81 525 Kč (cenová nabídka).

5. Soud zamítl návrh žalovaných na provedení důkazu fotodokumentací k původnímu stavu bytu při sjednání nájmu v roce 2018 (správně 2019) s tím, že důkazní návrh byl uplatněn po koncentraci řízení. Jako nadbytečné soud zamítl důkazy dle návrhu žalobců kopii žádosti žalovaných o dar pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , elektronickou komunikací k povodňové sbírce, výpovědí svědka , Anonymizováno6. Na výše uvedené prokázané skutkové závěry soudu byly bez významu také důkazy provedené výpovědí svědkyně , jméno FO, , žalované a žalobců.

7. Po právním posouzení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům8. Podle ustanovení § 2267 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

9. Podle § 2293 ods.1 občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

10. Žalovaní jako nájemci při skončení nájmu porušili povinnost podle § 2293 odst. 1 občanského zákoníku odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzali, nehledě na běžném opotřebení při běžném užívání. Žalobci jednotlivé vady a poškození bytu specifikovali ve výzvě dopisem ze dne , datum, a následně v podané žalobě. V souvislosti s tím vůči žalovaným uplatnili nárok na peněžitou náhradu odvozenou od výše nákladů nutných k odstranění vad. Ustanovení § 2267 občanského zákoníku, které dopadá na projednávanou věc, je speciální právní normou upravující objektivně povinnost nájemce za závady a poškození bytu, které představuje ucelenou právní úpravu vymezující podmínky vzniku odpovědnosti i postup při náhradě škody a způsob náhrady, která vylučuje použití obecné úpravy podle § 2894 občanského zákoníku. Ustanovení § 2267 občanského zákoníku navazuje na předchozí právní úpravu podle ustanovení § 693 zákona č. 40/1964 Sb., která navíc obsahovala pouze povinnost pronajímatele upozornit nájemce na povinnost odstranit zjištěné vady nebo poškození bytu. Soud má zato, že i nadále lze proto vycházet z judikatury Nejvyššího soudu, konkrétně rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého bylo ustanovení § 693 občanského zákoníku z roku 1964 ustanovením speciálním vylučujícím použití obecného ustanovení dle § 420 občanského zákoníku s tím, že podmínkou vzniku nároku pronajímatele na náhradu vynaložených nákladů bylo nesplněnípovinnosti nájemce odstranit závady a poškození, bylo upozornění nájemce na možnost odstranění závad a poškození pronajímatelem a odstranění závad a poškození pronajímatelem, to je reálné vynaložení nákladů. S ohledem na podaný výklad ustanovení § 2267 občanského zákoníku soud proto dospěl k závěru, že žalobci jako pronajímatelé mají právo na náhradu nákladů, které vynaložili na odstranění poškození a vad bytu způsobených okolnostmi, za které odpovídají žalovaní jako nájemci za předpokladu, že žalovaní po uplatnění nároku žalobci dopisem ze dne , datum, vady a poškození bytu sami neodstranili. Bylo prokázáno, že vady a poškození bytu spočívalo v poškození stěn, které vykazovaly neodborně opravené nerovnosti, dále díry po hmoždinkách a jiných předmětech, které byly do stěn zapuštěny, neodstraněné obrazové tapety, nerovnosti po odstranění dlážděného soku v kuchyni. V souladu s těmito vadami vynaložili žalobci náklady ve výši 22 900 Kč. Dále došlo k poškození podlah, na kterých bylo položeno lino, které bylo na mnoha místech proděravělé, nepřiléhalo k původní podlahové krytině, místy bylo zvlněné, zároveň jeho položením byla znehodnocena původní podlahová krytina, přičemž žalobci odstranili vadnou podlahovou krytinu a nahradili novou podlahovou krytinou pouze v obývacím pokoji za cenu ve výši 23 251,20 Kč. Dále žalobci nahradili znehodnocené prahy za nové za cenu 440 Kč. Žalobci vynaložili náklady na opravu topného systému v ceně 21 851,40 Kč, přičemž se jednalo pouze o cenu materiálu. Oprava topení spočívala v demontáži radiátorů a příslušenství znehodnocených nekvalitním nátěrem černé barvy, kdy soud považuje tento způsob opravy za přiléhavý, a to vzhledem k náročnosti a nákladnosti opravy původního systému oprýskáním staré barvy a nástřikem nové barvy původních komponentů topení včetně jejich demontáže a opětovné montáže. Oprávněnými náklady, které vynaložili žalobci na odstranění poškození a vad bylo také pořízení nových vnitřních dveří a příslušenství v ceně 12 144,80 Kč. Celkem tak žalovaní jsou povinni nahradit žalobcům náklady vynaložené na odstranění vad a poškození, za které nesou odpovědnost žalovaní ve výši 80 587,40 Kč. Pokud se týče nákladů na pořízení materiálu, a to malířských barev, chráničů rohů, nebylo prokázáno, že žalobci poškození, ke kterému se tyto materiály vztahovaly, bylo žalobci odstraněno. Proto v této části považuje soud žalobu za nedůvodnou. Co se týče nároků na náhradu nákladů v souvislosti s poškozením oken, kdy žalobci požadovali zaplacení částky 12 491,47 Kč, která odpovídala ceně jednoho okna, výše nároku je zcela neúměrná povaze jednotlivých vad a tomu odpovídající výši nákladů nutných na jejich odstranění. Z nákladů, které vynaložili žalobci na odstranění vad způsobených žalovanými soud, proto přiznal právo na zaplacení nákladů ve výši 80 587,40 Kč. Pokud se jedná o nárok žalobců na zaplacení nákladů na odstranění vad, které dosud vynaloženy nebyly, je nárok podle ustanovení § 2267 předčasný. Žalobci mají právo na odstranění vad či poškození žalovanými. V případě nesplnění této povinnosti žalovanými vzniká žalobcům nárok na náhradu nákladů, které na odstranění vad již vynaložili. Soud proto ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl. Podle § 1970 občanského zákoníku mají žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení za dobu prodlení s úhradou přiznané jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost jednotlivých pohledávek soud odvodil od výzvy k peněžité náhradě z , datum, ve spojení s faktickým vynaložením jednotlivých nákladů na odstranění vad, přičemž splatnost soud stanovil u každé pohledávky na následující den po uhrazení jednotlivých nákladů žalobci. Na straně žalobců jako věřitelů vzniká věřitelská solidarita, kdy žalobci jsou oprávněni společně a nerozdílně, neboť se jedná o právní jednání týkající se společného jmění manželů dle § 713 odst. 3 občanského zákoníku. Na druhou stranu na straně žalovaných vzniká dlužnická solidarita s odkazem na povinnost žalovaných vyplývajících ze společného nájmu podle § 2271, § 2736 občanského zákoníku.

11. Žalovaní mají podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, t. j. 14 % z nákladů za právní zastoupení advokátem spočívajících v odměně advokáta ve výši 4 140 Kč/úkon za 1. žalovaného, 3 312 Kč/úkon za 2. žalovaného z tarifní hodnoty 75 896 Kč (převzetí věci, blanketní odpor – ½ odměny, vyjádřeník žalobě, doplnění vyjádření z , datum, , účast u jednání , datum, – 2 úkony), odměně advokáta ve výši 8 220 Kč/úkon za 1. žalovaného, 6 576 Kč/úkon za 2. žalovaného (replika z , datum, , účast u jednání , datum, – 2 úkony) dle § 7, § 12 odst. 4 advokátního tarifu, 9 x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH.

12. Dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu má stát proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení za svědečné vyplacené svědkyni , jméno FO, ve výši 507 Kč, podle výsledku sporu. Žalobci byli neúspěšní v rozsahu 57 %, kdy každý uhradí polovinu z poměrné části nákladů státu v rozsahu 57 %. Zbývající část nákladů hradí žalovaní každý jednou polovinou.