219 C 23/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 140 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 64 716 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 24. 1. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 44 646 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 109 362 Kč od 20. 1. 2024 do 23. 1. 2024, z částky 44 646 Kč od 24. 1. 2024 do zaplacení, pohledávky ve výši 31 308,40 Kč, úroku ve výši 82,74 % ročně z částky 89 487,01 Kč od 20. 1. 2024 do 12. 2. 2024 ve výši 4 713,12 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 89 487,01 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20. 1. 2024 dosáhne částky 455 112 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky zesplatněného úvěru na jistině ve výši 109 362 Kč včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 998 Kč a náhrady nákladů ve výši 400 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 20. 1. 2024 do zaplacení, smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 20. 1. 2024 do 4. 11. 2024 ve výši 31 308,40 Kč, smluvního úroku ve výši 82,74 % ročně z částky 89 487,01 Kč od 20. 1. 2024 do 12. 2. 2024 ve výši 4 713,12 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 89 487,01 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20. 1. 2024 dosáhne částky 455 112 Kč. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 7. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kdy poskytla úvěr 90 000 Kč, který byl žalovaný povinen splatit v 60ti měsíčních splátkách ve výši 6 321 Kč s úrokem v nominální sazbě 82,74 % ročně. Žalovaný uhradil čtyři měsíční splátky, naposledy dne 11. 10. 2023. V důsledku prodlení s úhradou splátky č. 5 o délce 65 dnů došlo k zesplatnění úvěru ke dni 18. 1. 2024. Dlužná částka se skládá z jistiny a přirostlých úroků ke dni zesplatnění ve výši 107 964,78 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy za prodlení se splátkami č. 5 a 6 ve výši 998 Kč, nákladů z důvodu prodlení se splátkami č. 5 a 6 dle bodu 6.2. smlouvy ve výši 400 Kč, smluvní pokuty dle 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny po zesplatnění od 20. 1. 2024 do 4. 11. 2024 ve výši 31 308,40 Kč, smluvního úroku ve výši 82,74 % ročně z jistiny od 21. 1. 2024 do 12. 2. 2024 ve výši 4 713,12 Kč, od 13. 2. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.Žalovaný uzavřel se žalobkyní prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 7. 6. 2023. Na základě smlouvy čerpal úvěr 90 000 Kč, přičemž část ve výši 10 592 Kč byla určena na úhradu úvěru podle smlouvy č. , hodnota, a částka 79 408 Kč byla vyplacena na účet žalovaného dne 7. 6. 2023. Úroková sazba činila 82,73 % ročně, RPSN 122,57 %. Žalovaný byl povinen úvěr splatit v 60ti měsíčních splátkách ve výši 6 321 Kč. Podle bodu 6. smlouvy byl žalovaný povinen při prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč z každé splátky z prodlení v trvání 30 dnů, náhradu nákladů ve výši 200 Kč u každé splátky z prodlení 15ti dnů. Při prodlení v trvání 65ti dnů došlo k automatickému zesplatnění úvěru, přitom dosud nezaplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky se staly součástí nové jistiny úvěru, kterou byl žalovaný povinen zaplatit v den zesplatnění úvěru. V případě prodlení s úhradou nové jistiny byl povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. Žalovaný zaplatil 4 splátky, poslední dne 11. 10. 2023, celkem částku 25 284 Kč (smlouva o úvěru, dodatek č. 1 smlouvy, potvrzení o odeslání kontrolní platby, potvrzení o uzavření smlouvy na dálku, dohoda o konsolidaci, potvrzení o vyplacení úvěru, karta klienta). Oznámením ze dne 18. 1. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžitému zaplacení zesplatněného úvěru (oznámení). Před sjednáním smlouvy žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalovaného čerpala z informací žalovaného, který uvedl, že je svobodný, žije sám, nemá děti v domácnosti, má příjem ze zaměstnání ve výši 33 369 Kč, nemá další výdaje, závazky. Doložil kopii občanského průkazu, výpisy z internetového bankovnictví o výplatě mzdy od společnosti , právnická osoba, . za období únor – květen 2023 (hodnocení klienta, potvrzení o bezhotovostních platbách). Podle výpisu z registru SOLUS neměl žalovaný žádné závazku po lhůtě splatnosti. Žalobkyně lustrovala žalovaného též v registru NRKI bez zjištění závazků žalovaného po lhůtě splatnosti (záznamy z registrů).

4. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

5. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

6. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 31. 12. 2023, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nesplnila povinnost podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když vycházela pouze z doloženého příjmu žalovaného. Nezkoumala výdaje žalovaného. Nezabývala se závazky žalovaného, kdy část úvěru byla užita na konsolidaci závazku z dřívější smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi účastníky. Nebyla prověřena historie účtu žalovaného. To vše s přihlédnutím k výši závazku i jednotlivých splátek úvěru vedlo k porušení zákonné povinnosti žalobkyně dle shora citovaného zákonného ustanovení. Proto je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž žalovaný je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný uhradil žalobkyni částku 25 824 Kč, proto je povinen zaplatit žalobkyni zůstatek jistiny ve výši 64 716 Kč. Žalovaný neuvedl žádná skutková tvrzení týkající se jeho možností ohledně vrácení jistiny úvěru. Proto soud vycházel z výzvy žalobkyně k vrácení úvěru podle oznámení o okamžitém zesplatnění úvěru, přičemž splatnost vyvodil z předpokladu doručení výzvy třetí pracovní den od odeslání a lhůtu k plnění v délce pěti dní podle ust. § 1959 písm. e) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Za dobu prodlení od 24. 1. 2024 je žalovaný povinen podle § 1970 občanského zákoníku platit úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

8. Dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšnější žalovaný náhradu nákladů nepožadoval.